網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
【戊戌薪傳集】10由新中國司法改革之宏觀縝密反思台灣司改因循短視現象
2022/04/02 18:36:37瀏覽692|回應0|推薦44

司法制度作為保障人權的最後防線,是民主政治的重要環節。2014年大陸官方將司法改革列為全面深化改革的重點項目,以提高人民法院、人民檢察院依法獨立公正行使審判權和檢察權,並加強司法公開透明為首要目標。不過司法制度與其改革牽涉許多法律專業問題,恐未能確切探討,本文僅提出與民眾權益較相關之部份闡述。

首先釐清大陸司法審理制度為「四級兩審終審制」。四級指法院等級由下而上分為基層人民法院(縣市級)、中級人民法院(地級)、高級人民法院(省級)、最高人民法院(北京中央)四級。兩審指下級法院對案件做出一審判決後,當事人或檢察院得對上一級法院提出上訴或抗訴,上一級法院進行二審即為終審判決。雖然沒有實行三審制度,但在一審判決後,尚未生效前,同級檢察院得提出二審抗訴,阻止判決結果生效並進行重審。若判決結果已生效(不論一審或二審),上一級檢察院亦可對下級法院提出再審抗訴,將案件發回下級法院再審。因此雖無三審程序,仍可依循抗訴程序對案件重新審理。當事人若不服二審判決結果,亦可依信訪程序提出申訴(參閱第9篇信訪制度介紹)。

另須指出,台灣所實行之三審制,一審和二審為事實審,三審則為法律審,也就是不再審理案情事實,僅就法律適用問題審理。因此真正對事實進行調查審理也僅有二審,和大陸之兩審制效果相當。而三審對法律適用之認定,在大陸則可透過信訪程序彌補,因此大陸雖實行兩審制,卻能達到與三審制相當的效果。若認為兩審制對民眾權益維護不足,實為片面粗略之見解。

審理案件的公正性有賴於辯護制度的完善。關於辯護制度的改革,由於民事訴訟中律師的地位並非辯護人,而是代理人,因此此處僅就刑事訴訟探討。早期刑事案件之辯護,律師必須待檢察機關正式起訴當事人後才能作為辯護人,缺乏足夠時間與當事人溝通。隨著國際趨勢改變,大陸官方於2013年確立審前辯護制度,犯罪嫌疑人在受到偵察機關訊問或強制措施之日起即可委託辯護人,將原來以庭審為範圍的辯護向前延伸至偵察階段。此外也以明文保障律師與被告之會見權、閱卷權、調查取證權、庭審言論豁免權等。

人民陪審員制度是大陸司法特色之一,亦是維護司法公正性的重要措施。一般陪審團制度在英美法系國家實施,香港因受英國殖民而保留陪審團。然而中國做為大陸法系國家,亦早在1951年即實施人民陪審員制度。2015年將陪審員任選程序、參審案件機制與範圍、參審職權、履職保障、退出與懲戒機制等方面進行規範化改革,強化陪審員的素質與參審水平。對比台灣現況,對於陪審團制度討論多時,目前才預計於2023年實施「國民法官法」,可謂相當落後。

除人民陪審員參與法院審案,2003年更開始試點人民監督員制度,讓公民參與監督檢察院工作。2015年改革後將人民監督員的任選程序、設置機關、培訓管理、監督案件範圍與監督程序、知情權保障機制等方面均予以規範化管理。人民監督檢察機關可謂中國獨創之制度,在其他國家聞所未聞。西方自詡司法制度成熟,亦未能思考檢察權之監督問題。由此可見大陸對司法如何維持公平正義,其思考縝密之程度已超越西方國家。

在審理實務中,對於案情各種相關要素的鑑定結果將直接影響審判方向,因此司法鑑定制度的改革也成為重要環節。早期的公安機關、檢察院、法院各自建立鑑定管理體系,導致事權零散、缺乏統一標準的現象。在歷經多次修法探索後,於2005年正式確立統一制度,取消法院、檢察院的鑑定機構,公安等偵察部門保留鑑定機構,但不對外受理案件。實施司法鑑定人獨立制度,核定鑑定機構、鑑定人執業許可並將名冊公告,提高鑑定中立性。並配合統一受理與迴避機制、鑑定意見適用範圍認定、錯鑑追究制度等,完善鑑定制度之管理。對比台灣現況,並無統一管理規範,因此台灣民間司法改革基金會提出:建立司法鑑定標準作業流程、鑑定品質應受法庭檢驗、鑑定專業人才培育、設立獨立公正之鑑定機構等四大訴求。這便說明台灣對於司法鑑定的流程、品質、人才與機構等方面皆無規範化管理,落後大陸甚多。

由於審理實務中經常出現對於法律解釋不同而影響判決結果的情形,大陸法系國家或地區逐漸開始引用判例做為法律條文的補充,力求達到判決的合理性,並避免同案不同判的現象。大陸早期對於判例的引用並無一定標準,但上級法院早已使用判例指導下級法院的審判工作。在經過長期探索後,2010年正式實施案例指導制度之改革版本,以成文法為基礎,通過建立典型案例探討法律適用之問題,成為規範化指導原則。此處的案例僅為指導性質,而非強制性,法官仍須依據法律條文判決,只是對於判決案件尋求相似案例為標準,以減少與預期合理結果的落差。如此一方面對於法官的自由裁量權加以規範,一方面則呼應社會公眾對司法公正的期待,建立司法公信力。

台灣在此方面,有關判例的引用分成「最高法院判例」和「最高法院裁判」兩種。前者具有法律拘束力,編選程序嚴謹,可作為補充法源;後者則無法律拘束力,每月發佈案例,僅作為參考性質。因此在實務方面,由於有「判例」和「裁判」兩種案例可參考,但效力卻不同,遂產生了引用判例或引用裁判的爭議。因此台灣的修法方向是希望不論判例、裁判,以及其他如大法官會議解釋、最高法院決議、法律問題座談等全部納入判例法或補充法源範圍,以避免爭議。與大陸的案例指導相較,大陸並不賦予判例法律地位,保持成文法為依據的基本原則。並且修法方向是希望強化成文法細則的編寫,力求建立精密嚴謹的法律條文,儘量達到統一的法律解釋,在先驗的應然層次即做出客觀判斷,降低對經驗的實然判例的依賴性。這是兩岸對判例是否應俱備正式法律地位,在哲學思想上的不同思維。

司法公信力的建立最終透過司法公開達成。大陸將司法公開分為六個面向:立案公開、庭審公開、執行公開、聽證公開、文書公開和審務公開。並於2013年正式推動司法公開三大平台的建立,包括審判流程、裁判文書、執行信息等,稍晚更建立庭審直播平台,如下:

中國審判流程信息公開網https://splcgk.court.gov.cn/
中國裁判文書網https://wenshu.court.gov.cn/
中國執行信息公開網http://zxgk.court.gov.cn/
中國庭審直播公開網http://tingshen.court.gov.cn/

以上前三網站都需要登入帳號才能查詢,庭審直播公開網則可直接點閱。該網站於2013年底開通,進入某個庭審現場後,辯護方、法官和律師的畫面可以分頻顯示。「案件回顧」專區收錄歷年以來之庭審錄影視頻,目前累計超過1540萬筆視頻資料可供查詢。「重大案件」、「普法教育」專區則收錄各類型具參考價值案件之庭審視頻,供民眾學習相關法律知識。

台灣的司法公開較為零散,各項訊息藏在司法院網站選單中,如果不是經常使用,大概不容易知曉查詢入口。而且公開內容主要僅以裁判書為主,因「法院組織法」僅提及裁判書應公開以利民眾監督。然又因該法在隱私權保護方面與「政府資訊公開法」具有某些矛盾之處,因此裁判書之公開亦不十分完整。就此而論台灣對司法透明度的觀念和執行層次皆不如大陸完善。

綜觀兩岸司法制度改革之差異,同樣面對早期人治主義包袱,但大陸在改革進程展現高度效率與徹底轉型之意志。大陸政府高層和台灣政客完全不同,無論共產黨幹部、政協委員或人大代表,對於現行制度之弊端總是經過詳細調研,廣泛徵求各方意見後制訂改革方針,由上而下全面動員執行,因此能快速產生效果,並且在實踐過程中不斷發現問題,探索更為完善的解決方法,可謂既宏觀而縝密。台灣政客則甚少思考根本制度問題,僅在表面上倡議民主人權、轉型正義等空泛口號,實則對制度中明顯存在之弊端視而不見,任由制度漏洞長期侵害民眾權益。台灣司法制度歷來之改革往往是由下而上,由處於制度底層之年輕法官、檢察官揭露問題,卻因人微言輕不受重視,經過長期抗爭才能勉強凝聚改革共識,卻仍只能片面處理一部份問題,整體之規劃仍付之闕如。正是由於台灣高層政客因循短視,只知坐享俸祿、經營選舉,從不思考長遠規劃之故。

以司法權之獨立建構來說,台灣司法院雖與行政院為平行機關,但司法院僅管轄各級法院,不包括檢察機關。台灣之司法檢察機關為最高檢察署,但卻是隸屬於行政院法務部的行政機關,在分類上已然不合乎司法獨立之體制。另就人事提名來說,台灣司法院之大法官(含正副院長及大法官共15人)皆為總統提名,立法院行使同意權;而最高檢察總長亦為總統提名、立法院同意。也就是說,台灣無論司法院、檢察署首長之提名,皆為行政首長干涉掌控,球員提名裁判,根本不具獨立性可言,更遑論其公正性。因此近來邢泰釗被提名為檢察總長之新聞備受爭議,論者對其政治傾向頗多疑慮,認為其可能選擇性辦案、進行司法迫害等,問題根本原因就在於司法人事本不應由行政權干涉,至少應由立法院自行提名決定,方符合司法獨立精神。由此可見台灣之司法制度漏洞百出,政客卻長期視而不見之荒謬現象。

相對來說,大陸之最高人民法院、最高人民檢察院皆為與政府平行之機關,人事則由人民大會提名選舉產生,無行政權之干涉,如此制度方符合司法權獨立監督行政權之宗旨。台灣人不知反省自身制度漏洞,修憲竟只知18歲公民權等無關緊要的瑣碎問題,而對縮限總統權力、保障司法獨立之重大問題卻從未思考,徒知自我吹噓民主成就,實則縱容政客專制獨裁,遂使基層民眾陷於任由政客欺騙剝削之悲慘境地。

【戊戌薪傳集】系列文章目次
01發揚戊戌風骨取代五四俗流,傳承中國傳統文化價值(並序)
https://blog.udn.com/bemoreheart/169234922
02從新中國民主選舉制度反思台灣惡質選舉文化
https://blog.udn.com/bemoreheart/170302853
03從宋明兩代黨爭反思台灣政黨惡鬥現況
https://blog.udn.com/bemoreheart/170604370
04論新中國政黨協商制度之完滿盡善
https://blog.udn.com/bemoreheart/170804936
05由新中國監察制度之法治精神反思台灣監察權渙散現象
https://blog.udn.com/bemoreheart/170954527
06由春秋戰國時代私權凌駕公權亂象反思媒體自由之限度
https://blog.udn.com/bemoreheart/171109257
07由新中國對網路祖安文化清理管制反思台灣放任言論自由之弊病
https://blog.udn.com/bemoreheart/171357636
08從新中國媒體政策之恢弘開闊反思台灣媒體之猥瑣卑劣
https://blog.udn.com/bemoreheart/171714199
09由新中國信訪制度之日趨完善反思台灣漠視基層民眾權益現象
https://blog.udn.com/bemoreheart/171902603
10由新中國司法改革之宏觀縝密反思台灣司改因循短視現象
https://blog.udn.com/bemoreheart/172893895
11從新中國對新興宗教管制政策反思信仰自由之限度
https://blog.udn.com/bemoreheart/173707417
12論資本主義框架內西方普世價值之片面性
https://blog.udn.com/bemoreheart/174578366
13從中國儒釋道三家傳統思想反思資本主義之弊病
https://blog.udn.com/bemoreheart/175257008

( 時事評論政治 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=bemoreheart&aid=172893895