 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/08/01 07:11:09瀏覽886｜回應2｜推薦4 | |
畢殿龍：中國對敘立場鮮明不悖一貫原則 中國一向秉持，不幹涉他國內政，國內各派矛盾盡量用政治和平手段解決。但作為一個有世界影響的大國，特別是常任理事國，卻不能沒有自己的聲音。中國對敘利亞各方的外交斡旋、調停、喊話直至在聯合國安理會行使否決權，就是在表明自己的立場和態度。 對他國國內事務表達立場和施加影響，並不能因此一概看做是幹涉他國內政。譬如看到自己家鄰居家內發生口角，關系好的、積極一點的會主動進行解勸，就不能算是幹涉人家的家務事；如果鄰居家發生打鬧，只是小打小鬧，不太嚴重的話，或解勸，或回避也無不可。但如果發生嚴重的家暴，鄰居家中不但傳出很大的動靜，甚至有淒厲的呼喊救命的聲音。此時，好鄰居，就會出面制止或是直接報警。一方面是為了鄰居家人的安全，另一方面也為了維護自己有個良好的居住環境。這些應該都不在幹涉別人家務事的範疇。 什麽程度才叫幹涉他國內政呢？仍以鄰居家的事務相比。如果因為鄰居家經常有點小矛盾，就進入人家家，告訴並力求他們離婚或分家，這是幹涉他國內政；如果鄰居家發生了打架，就公然進入人家家庭，將打人的人直接打一頓，那就是處置失當。 中國之所以在敘利亞問題上有明確和積極的態度，而並沒有失去不幹涉他國內政的原則，是因為，中國與美國等國相比，中國是將裁判權交給聯合國。就像鄰居家即便發生嚴重家暴，處理問題交給警察一樣。中國也不會刻意保住或更換他國政權。就像鄰居家即便過得不好，離不離婚，都不強力為之主張一樣。 同樣道理，敘利亞反對派是不是西方走狗和賣國賊的問題也就容易理解了。既然不幹涉他國內政，對其國內發生的事情，就不能帶情緒，就不能完全站在本國利益考慮問題（可以出於自己國家利益主動布局）。 敘利亞反對派，首先是敘利亞人，然後才可能是歐美的走狗。即便按照中國所謂的尊重所在國國民自己的選擇，那麽反對派一方也有自己選擇的權利。至於是否應該采用武力對抗，是否應接受外國的援助。這個就要見仁見智了。要知道中國在內戰和抗日戰爭時期，國共雙方，也有蘇俄和美國的援助。而且美俄兩國也為國共雙方訓練了很多政治軍事人員。甚至派出了很多顧問和軍隊。但這並不能就此簡單說，哪一方是賣國。 是否賣國的判斷標準，不是因為是否接受了外國的援助，而是鬥爭的目的是為了本國好，還是為了個人或團體利益，將領土和主權送給他人。尤其是為了獲得外國全面的支持，在弱小中壯大，不惜事先承諾，獲得勝利和贏得政權後，將領土或主權出賣他人，包括承認以往被侵略的領土，最終歸為外國。如果為了獲得政權，無論理由多麽冠冕堂皇，都有走狗和賣國之嫌，否則，也只是鄰居家在討論要不要離婚、怎樣離婚而已。所以簡單將敘利亞反對派視為美國的走狗或賣國賊是失之偏頗的，必須要有他們出賣主權和國家利益的證據，才能得出那樣的結論。利比亞反對派和敘利亞反對派的命運和過程十分相似。利比亞反對派，已經執政，今天似乎再認為其賣國的聲音就比當初小很多。 當初的利比亞的卡紮菲和敘利亞巴沙爾，都hold不住，已經垮臺和將要垮臺。有人說，利比亞和敘利亞如果垮臺是因為缺少武器。其實不是這樣。利比亞和敘利亞，一開始，並沒有外國的直接打擊。政府軍對付即便有非公開的外國的軍事支持的反對派，在一開始也是有無可比擬的優勢的。在及時傷害平民都在所不惜的情形下，政府越鎮壓，反對派越強大。直至最後讓西方有設置禁飛區甚至武裝幹涉的借口。可見，利比亞和敘利亞政府缺少的不是武器，是民心。 另外，利比亞和敘利亞對付美國等西方集團的軍事實力不夠，如果用於剿滅反政府武裝應該是足夠了。但是，他們卻不能將反對派從民眾中明顯地分離出來。即便波及平民也在所不惜的情況下，仍不能安定國內形勢。則更不是武器的問題，而是失去民心和支持的問題。這就要考慮反對派是否得到了民眾的支持和保護，就要考慮自己的統治能力。 另外，利比亞卡紮菲政權倒臺後，有成千上萬的肩射導彈被拿到黑市交易。其實，卡紮菲政府不是沒有武器，而是沒有人使用這些武器為其賣命。相信敘利亞巴沙爾政府武器庫中的武器也為數不少。但是要麽沒有人用之為其賣命，要麽不敢發給百姓，用之對抗外來幹涉。因為他們不知道，這些武器發給百姓之後，是否會用來對付自己。 總之，民心民意才是武器發出正確有效力量的所在。不幹涉他國內政不代表不希望鄰居過得更好，不代表沒有自己明確的立場和看待事物的態度和解決問題的方向和方法。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
