题记：今天開始試圖用一種新的表述方式，通過不少於三篇系列文章從不同的視角分析、解讀美國、日本、台灣、中國大陸等各方對台灣建構的希冀和努力達成的模樣。

美國接連通過美國軍艦訪問停靠高雄及放開美國台灣高層以正式身份互訪的《台灣旅行法》。北京方面一再強烈抗議，甚至通過駐美公使李克新放話說「美國軍艦停靠高雄之日，就是大陸武統台灣之時」。反觀台灣朝野，一方面對這樣的變化輕描淡寫，認為是大陸的「干話」，同時又安撫民眾嗎，，台灣有足夠的能力阻止大陸的武統。更有些人對美國由原來平衡兩岸的「勸架」，到明顯「偏幫」台灣「打架」，表示欣喜若狂，恨不得美國和北京斷交和自己建交。此時擁抱失卻平衡兩岸意願和能力的美國，對台灣究竟是福是禍呢？

美國想要一個什麼樣的台灣？

台灣保持不統不獨、維持所謂的現狀最符合美國的國家利益。這種狀態一方面可以源源不斷地向台灣收取「保護費」～高價售賣軍火，另一方面不斷用通過「台灣旅行法」、「軍艦訪問停泊高雄」等台灣牌，向中國大陸索要更多的經濟和外交方面的讓步。一個可以隨時可打、甚至台灣主動把自己送到美國當作戰略棋子，讓美國食髓知味，越來越感到，用台灣這個事關北京核心利益的王牌，達成箝制、制衡、拖垮中國的戰略目的。

從一個反向例證可以證明，美國看似是出於所謂的普世價值才會支持和保護台灣，其实是一個自欺欺人的假象。設若美國真的為兩岸長期和平，就應該不遺餘力支持兩岸的和平統一，哪怕是美國理想的那種模式的、站在台灣角度考慮的統一，而不是對這種趨勢的表面高興、內心緊張。退一步講，即便為了台灣制衡中國大陸，總不能讓「看門狗自帶狗糧」，武器免費甚或半價賣給台灣，尤其是最先進的武器等。

所以一個統一的兩岸，美國從國家利益層面說，如果這種狀況需要他承諾或努力才能達成，他更願意觀望或平衡保持現狀。台灣獨立仍然也不符合美國的國家利益。按說兩岸統一或獨立都屬內政或他國事務，都和美國沒有關係。但台灣每年用繳納保護費的方式，購買大量的軍火，並主動貼在美國懷裡甘願做一個隨意使用的戰略棋子，讓本就有世界警察心態的美國，有了堂而皇之干涉兩岸關係發展方向和節奏的藉口。為了達成這種長期操控的目的，沒有任何一個國家像美國這樣流氓到全面監聽、監控台灣各個主要黨派的領袖或主要政治人物。大陸因為考慮到美國對兩岸關係的影響和統一的成本，在兩岸關係發展上，也不得不看美國的臉色。

台灣因美國平衡對台獨有一定的遏制作用

美國出於自身的國家利益，和中國大陸強大的壓力，并不希望台灣綠營領導人邁大步公然踩踏大陸設定的法理台獨等動作。陳水扁執政八年，兩岸關係出現多次危機和摩擦「烽火外交」、對「四不一沒有」的公然破壞。連美國都認為陳水扁是麻煩的製造者。2008年，國民黨全面執政，兩岸關係得到了迅速的緩和。這一方面是兩岸共同努力的結果，另一方面也有美國暗中的平衡和出手相助。

事實上，因為自身實力和考量兩岸統一的成本，大陸長期以來都很重視甚至屈服於美國的這種平衡。只要台灣的政客不是公然踩踏紅線，美國既然願意管，也管得了。北京方面在台灣政客製造麻煩時，第一時間是警告美國不要縱容和應加以約束。

按照台灣現在的政治生態以及政黨輪替的實際，美國其實還可以玩很長這樣的平衡，讓兩岸保持這種其實并不利於統一的「偽現狀」。但是國民黨馬英九的八年，並沒有按照政黨政治的規則營造一種方向的、宏觀對自己選民結構有利的導正和經營。蔡英文上任后，捨棄最簡單安全的，概括承受馬英九時代兩岸交流的基礎。加之任由從政治、歷史、文化、政黨等全方位的去中國化，特別是降低公投門檻。已經讓台灣隱然向急獨方向傾斜。而美國的軍艦訪問台灣、各級官員正式身份互訪，不但是對台獨的公然縱容，也失去了自己平衡兩岸的角色。這會讓大陸更加不必考慮美國在台灣問題上的立場。

台灣在美國對兩岸關係火上澆油時更需冷靜

美國對兩岸關係的平衡角色，儘管是出於自身的國家利益，但因為他盡可能表面公正第扮演這種角色，這會對缺少戰略縱深和預警能力的台灣，有了一個很好的戰略緩衝。但美國今天通過系列看似是偏向更加靠近台灣的法案，其實是將通過將台灣推向第一線，來獲取包括北韓、經濟等在內的更多籌碼，也是實力衰減之下，只能更加直接打台灣牌來制衡北京的意思。

這種加在兩個「大個子」之間的弱小的台灣，不是要抱得美國的大腿更近，而是有智慧地適當離開一點距離。被北京認為是台灣勾引美國，扯大旗作虎皮踩踏紅線的話，第一個要吃虧的是加在中間的自己這個「小個子」。北京為了台灣可以傾一國之力長期對戰，美國也許可以一時但并不能長期為此與意見今非昔比的北京開戰------這顯然不符合美國的國家利益。

事實上，台灣如果研究透徹美國對自己的戰略定位，對自己多點信心，縱橫捭闔打的個體之間，不但能夠更安全，還可以更有益。

總之，「沒有家鬼勾不進野鬼」來，不給大陸一個動手的理由才是智慧所在。按照川普現在商業味濃厚、性格天馬行空，甚或被認為精神症狀可慮的此時。盲目跟進實在弊大於利。

畢殿龍

轉自《東森新聞云云論》，轉發時作者有刪改