字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/01/01 16:18:12瀏覽3155｜回應8｜推薦9 | |
| 兩個星期以前，聯合報引述了一則美國的新聞，一名年輕的華裔男子因為受911影響立志從軍愛國，結果在阿富汗軍中因為同袍的種族歧視而自殺。原本美國國防部企圖以普通的自殺案草草了結，後來因為華裔協會組織的奔走呼籲才答應重啟調查，並已起訴了該男子軍中的數名袍澤，因為他們各種程度的種族歧視行為造成了該華裔男子的死亡。 從過去到現在，我一直認為募兵制應該推行，但要有期限度。需要長期專業培養的特殊兵種，例如海軍艦艇兵跟空軍戰鬥機駕駛員，當然應該是職業軍人，不應該讓短期的義務役官兵充任，但是地面戰鬥部隊則不該完全募兵化，以免造成更多社會問題。 美國是一個對軍人非常尊敬跟優待的國家，但真相卻非如此。中上階級的富有家庭子弟從軍多擔任軍官或海軍空軍這些專業軍種，地面戰鬥部隊則多是那些中下階層以及少數族裔的家庭子弟，因此在地面戰鬥部隊形成非常嚴重的歧視、霸凌，跟反社會公義問題。 貧困家庭出身的白人子弟到軍中，由被歧視者成了歧視者，反而藉由欺凌黑人跟少數族裔的快感中獲得自信，因此在軍隊基層各種暴力殺人的問題屢見不鮮，幾年前一部名為jarhead的美國電影就道出了美軍戰鬥部隊充斥著各種心理變態士兵的真相。另一方面，當戰爭發生時，地面戰鬥部隊的死傷總是遠遠超過海空等專業兵種，因此當美國有錢人憑藉美國軍力在世界各地獲取利益時，犧牲的美軍士兵卻幾乎都是窮人子弟。 台灣社會目前反映的現況也是如此。 為何近幾年掀起年輕人投考軍校的熱潮，其背後的原因正與台灣日益惡化的貧富差距有關。普通家庭無力負擔子女逐年調漲的大學學費跟生活費，自然鼓勵子女朝軍公教發展; 但另一方面我們又看到那些高收入家庭紛紛把子女從小就送入雙語學校，然後很多在國高中就已經出國留學，他們子弟當然不會把考軍校當第一志願。 因此如果今年開始推動全募兵，我們可以預期將來的軍中大概就會像現在多元入學的結果，當「兵」準備犧牲生命保衛國家的都是那些弱勢家庭的子女，但是指揮他們的那些「軍官」卻可能來自家庭條件稍好的家庭，但是他們保衛的卻是那些不必當兵卻又享盡各種好處的富家子弟的利益，這是社會的更不公不義。 再者，國防的目的就是要培養國民全體的愛國心與保衛國家的奉獻心，因為再多的武器，都必須要有「人」去操作才能發揮保衛國家的效果，也只有國民都有為保衛國家不惜犧牲生命的共同體精神，國防的力量才可能強大穩固。但是募兵制會打壞這種共同體的精神，因為有錢人可以花錢叫窮人去當兵保衛自己，當共同體的義務不是由全體負擔，而是可以移轉給最弱勢的底層成員去負擔時，要如何維繫這個共同體的團結意識？ 過去因為讓女性免除於兵役之外已經造成了服兵役義務的被污名化，認為當兵是浪費時間跟生命，而今經濟歧視再度讓中上階級子弟被免除於兵役之外，必然將使服兵役更被視為不值得鼓勵的行為，但是兩岸的特殊狀況卻又必須靠台灣的國防來維持國家還能保持獨立或不被統一的地位。別扯什麼民主跟經濟可以保護台灣安全的高調，當敵國軍隊上岸時，任何民主跟經濟成就都只是廢物。但是藍綠政治人物雖然都知道國防對台灣的重要性，但卻為了討好選民一再在兵役上開支票，讓人民幾乎出現一種錯覺，以為只要花少少的納稅錢雇窮人子弟當兵就可以國家安全無虞，當每個國民不再認為要對國家安全負責時，這個國家就已經等於沒有國防。 我不是一個窮兵黷武相信武力可以解決問題的民族主義者，也不是一個主張國家先於所有個體的集權主義信徒，而是純粹反對以美麗口號包裝社會階級歧視的募兵制。當一個社會不再把集體安全當作集體責任，弱勢者必須保障強勢者的利益時，這樣的共同體，危矣！ |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
