網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇 　 字體：小 中 大
誰家孩子去做兵？
2012/01/01 16:18:12瀏覽3077｜回應8｜推薦9
兩個星期以前，聯合報引述了一則美國的新聞，一名年輕的華裔男子因為受911影響立志從軍愛國，結果在阿富汗軍中因為同袍的種族歧視而自殺。原本美國國防部企圖以普通的自殺案草草了結，後來因為華裔協會組織的奔走呼籲才答應重啟調查，並已起訴了該男子軍中的數名袍澤，因為他們各種程度的種族歧視行為造成了該華裔男子的死亡。

從過去到現在，我一直認為募兵制應該推行，但要有期限度。需要長期專業培養的特殊兵種，例如海軍艦艇兵跟空軍戰鬥機駕駛員，當然應該是職業軍人，不應該讓短期的義務役官兵充任，但是地面戰鬥部隊則不該完全募兵化，以免造成更多社會問題。

美國是一個對軍人非常尊敬跟優待的國家，但真相卻非如此。中上階級的富有家庭子弟從軍多擔任軍官或海軍空軍這些專業軍種，地面戰鬥部隊則多是那些中下階層以及少數族裔的家庭子弟，因此在地面戰鬥部隊形成非常嚴重的歧視、霸凌，跟反社會公義問題。

貧困家庭出身的白人子弟到軍中，由被歧視者成了歧視者，反而藉由欺凌黑人跟少數族裔的快感中獲得自信，因此在軍隊基層各種暴力殺人的問題屢見不鮮，幾年前一部名為jarhead的美國電影就道出了美軍戰鬥部隊充斥著各種心理變態士兵的真相。另一方面，當戰爭發生時，地面戰鬥部隊的死傷總是遠遠超過海空等專業兵種，因此當美國有錢人憑藉美國軍力在世界各地獲取利益時，犧牲的美軍士兵卻幾乎都是窮人子弟。

台灣社會目前反映的現況也是如此。

為何近幾年掀起年輕人投考軍校的熱潮，其背後的原因正與台灣日益惡化的貧富差距有關。普通家庭無力負擔子女逐年調漲的大學學費跟生活費，自然鼓勵子女朝軍公教發展; 但另一方面我們又看到那些高收入家庭紛紛把子女從小就送入雙語學校，然後很多在國高中就已經出國留學，他們子弟當然不會把考軍校當第一志願。

因此如果今年開始推動全募兵，我們可以預期將來的軍中大概就會像現在多元入學的結果，當「兵」準備犧牲生命保衛國家的都是那些弱勢家庭的子女，但是指揮他們的那些「軍官」卻可能來自家庭條件稍好的家庭，但是他們保衛的卻是那些不必當兵卻又享盡各種好處的富家子弟的利益，這是社會的更不公不義。

再者，國防的目的就是要培養國民全體的愛國心與保衛國家的奉獻心，因為再多的武器，都必須要有「人」去操作才能發揮保衛國家的效果，也只有國民都有為保衛國家不惜犧牲生命的共同體精神，國防的力量才可能強大穩固。但是募兵制會打壞這種共同體的精神，因為有錢人可以花錢叫窮人去當兵保衛自己，當共同體的義務不是由全體負擔，而是可以移轉給最弱勢的底層成員去負擔時，要如何維繫這個共同體的團結意識？

過去因為讓女性免除於兵役之外已經造成了服兵役義務的被污名化，認為當兵是浪費時間跟生命，而今經濟歧視再度讓中上階級子弟被免除於兵役之外，必然將使服兵役更被視為不值得鼓勵的行為，但是兩岸的特殊狀況卻又必須靠台灣的國防來維持國家還能保持獨立或不被統一的地位。別扯什麼民主跟經濟可以保護台灣安全的高調，當敵國軍隊上岸時，任何民主跟經濟成就都只是廢物。但是藍綠政治人物雖然都知道國防對台灣的重要性，但卻為了討好選民一再在兵役上開支票，讓人民幾乎出現一種錯覺，以為只要花少少的納稅錢雇窮人子弟當兵就可以國家安全無虞，當每個國民不再認為要對國家安全負責時，這個國家就已經等於沒有國防。

我不是一個窮兵黷武相信武力可以解決問題的民族主義者，也不是一個主張國家先於所有個體的集權主義信徒，而是純粹反對以美麗口號包裝社會階級歧視的募兵制。當一個社會不再把集體安全當作集體責任，弱勢者必須保障強勢者的利益時，這樣的共同體，危矣！
( ｜ )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址：https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=zombie&aid=5990137

　回應文章

叫哥是神
等級：4
留言｜加入好友
2015/06/23 14:01

因為下面這篇文章找到這篇文章。

驗証、參考

http://www.thrivetw.org/archives/128

OldMan - 風景線
等級：7
留言｜加入好友
英文標題： 向權力 say no。
2012/01/04 02:11
對不起，才發現，英文標題是inept的報紙編輯加的。 不好意思。

OldMan - 風景線
等級：7
留言｜加入好友
不要以偏概全
2012/01/04 02:07

我是軍事迷，在美住了30多年，我認為你對美國的國情與軍隊，都只是一知半解，所以你的都前半文是自我臆測。

這被害人在911時才8，9歲。 說他因911從軍太牽強了。 

一般而言，在軍中被整，與種族，出身，性別等無關，與個人的能力，及對團隊貢獻有關。

我的高中最好友的女兒，（等於是我的女兒）已經去過伊拉克兩次，她是國民兵憲兵。  還有朋友小孩是陸戰隊，空軍的，都上過伊拉克或阿富汗。   我兒子，有氣喘，當兵未成。 這些都是華人孩子。

你真想了解美國的軍人，我才讀了一本新書：  The Fourth Star: Four Generals and the Epic Struggle for the Future of the United States Army 。  你可以讀讀，增進一些知識。

民主國家，不再有君王皇室，既有特權，也還是陳致中類一二例而已，權力在人民/公民/你的手裡。  別對自己 say no。

你如果看不懂英文 （小時家窮，上不起雙語學校），最好別在標題上用英文。

luke koolhead
等級：7
留言｜加入好友
i can almost guarantee
2012/01/03 08:37

that this is another case of americans can and taiwanese can't.

the result is deadly to all people in taiwan.


等級：
留言｜加入好友
如果募不到兵?
2012/01/02 19:05

如題

世界上充斥各種不公平,當兵這種事應該也不會例外

大家都期待真平等,至少目前看不到~

如果募不到兵,那就會有庸兵的存在

題目是否要改為"誰家孩子去做庸兵？"


等級：
留言｜加入好友
?
2012/01/02 01:31
You stated those who enroll in the military academies are from average families who can't afford the rising cost of colleges then you said the military officers are from better than average families. Am I missing something here? It is quite possible most of the recruits will be from lower income families but not always so. Competence will be what the recruiters are looking for. Given the complexity of modern weaponry and cost of training even a foot soldier, it is better to have military personnel who are committed to staying in service longer. In a war it is not the wealth but the sense of duty and love for the country that decide whether a person will pick up arms. Of course the probability of those who can afford to flee will do so is high but if we are serious about defending our way of life then we should do it for our own sake. Absent of such resolution, the war will be over before it starts and the question of the less fortunate fighting for the haves is an invalid hypothesis. Today we no longer can afford a massive military force where every able body have to serve so the idea of instilling patriotism and sense of duty through service is not practical. Looking at the vast difference in sizes of the forces between Taiwan and mainland, does anyone seriously believe some people will be spared in a war? After years of manipulation, this country is so divided ideologically there is no cohesive identity. When people are so busy arguing even in the face of a growing threat, does it make any difference what the military forces are composed of? To me, the real quetion is what are we fighting for and not whom we are fighting for.

albertheijn
等級：6
留言｜加入好友
由完全錯誤的觀念得到完全錯誤的結論
2012/01/01 23:43
首先, 一看到這個文還以為今年是 1969 年. 的確, 越戰時美軍確實樓主說的情況, 可是那是義務役士兵. 此外, 地面戰鬥的傷亡率本來就比海, 空兩個軍種高, 可是美軍在伊拉克與阿富汗兩地十年下來每天平均死亡人數大約是1.5人, 二次大戰時是438人, 韓戰32人, 越戰夠慘了但也只有11人. 隨著美軍救援與醫療能力的進步, 傷亡絕對沒有像樓主講的那樣誇張.

確實, 應募進來的美軍士兵多半來自中下階級, 但他們入伍的原因就是為了改善生活. 一個士兵的年薪高達 5 萬美元左右, 免稅之外還能學到各種技藝, 加上大約有 1/4 的士兵日後就此免費進大學(若不服役家裡可能供不起大學學費), 所以美國人根本是搶著當兵, 畢竟美國並不是一個均富的社會.

至於軍官, 抱歉, west point 一年才收 4000 名學生, 根本不夠用, 事實上 ROTC 才是美軍軍官的主力, 尤其是陸軍, 據統計 70% 的軍官是來自 ROTC, 而這些人並不是特別來自顯赫的家庭.

我知道樓主想講什麼, 樓主講的情況在台灣還真的可能會發生. 但要拿美國當例子, 那真是完全失敗啊.

老賊
等級：8
留言｜加入好友
我看到的不一樣。
2012/01/01 17:02
台灣目前講不出敵人在那。所以當兵沒甚麼危險性。因此軍校招生已遠非當年考不上學校的人才去讀。今日能讀軍校的讀書都不錯。而且薪水也不錯，我看國防部是不怕找不到人。但是一個國家的軍人不以戰為主這才令人擔憂。
Berserker(zombie) 於 2012-01-01 18:36 回覆：
您顯然沒看清問題，軍校招得到人的原因是因為那些學生畢業出來是軍官，募兵制招到的人卻是士兵。現在年輕人搶的是去當軍官而不是搶著去當士兵。美國也是一樣，西點軍校沒有顯赫的學歷跟成績以及名人推薦信別想進去，因為那是當官，但是士兵都是低下階層家庭的子女，這才是嚴重問題。
粉絲團