〈上接昨文〉

據此可知，馬奎斯的回憶自己，以哥國「觀察家日報」記者身份所報導的「落難船員」始末，正是屬於他所指稱的「公開生活」──「可以攤開來給所有人看」。 但他早年的緋聞，則屬不足為外人道，是必須保護的情誼隱私。

但這樣的公諸於眾，如果我們單以此例比對《回歸本源》和《馬奎斯的一生》，勢必察覺其中「機關重重」，讀者很容易就墜入馬奎斯的「語言迷宮」 ，宛如在顛覆、嘲弄前面他對馬汀這位傳記作家書所講的那句話──

「總而言之，別擔心，但凡你聽到我講自己什麼時，我就是什麼。」

這就難怪粗心的楊照一旦在聯副發表這段顯經他加工、誤讀、錯寫的「船難水手故事」，不偏不倚正好落入這位當代偉大作家刻意布置的陷阱──你一抄襲，你就露餡。 原因在於凡自命聰明的剽竊者都會機關算盡，在文字中設法篡改和變造。殊不知符碼、語言、文字一旦成為傳記本身的結構，再怎麼改寫總易掛一漏萬，留下和實際情節不符的漏洞，更何況這一抄、仿、改，幾達九百字。

照道理講，楊照身為知名作家，又有著顯赫新聞資歷的地位，本應知道文章援引馬奎斯所講的「故事」，必須註明出處。否則讀者如何得知和研判這是他的個人創意，抑或經過好幾手的轉述，甚至只是他想當然爾的改寫，乃至更嚴重的，抄襲？

也許吧，許是楊照當新聞人當太久了，又不忘情於散文、小說的書寫，置身其中腳踩雙船的耽溺於身份錯置，導致疏忽了這件不該疏忽的事。有沒有可能是這樣？

然則，楊照的這篇文章究竟抄襲上述兩本傳記中的哪一本？考其原文，復經比對兩書，我個人認為楊照的內文主要來自《回歸本源》的第十章，其他比如馬奎斯當年的「明星記者」身份，以及有關閱讀海明威的《老人與海》等等，則是他對於《馬奎斯的一生》此書，僅止於摘要、重點式的閱讀，以致自己錯過重要的關節，產生「誤讀」而渾然不知。

換言之，楊照的剽竊、抄襲工作，係以《回歸本源》為主，以《馬奎斯的一生》為輔，顯是認為既有前者為依據，後者略加參考也就足矣。因此他不但抄，還在文中將原來的故事大動手腳。

這正是典型的一步踏錯，此後步步皆錯。即以他所講的這宗「船難」故事而言，倘經細讀後書，自可輕易發現他指陳的水手和「木筏」，純係來自遠景版《回歸本源》的中文譯筆之謬誤。

一個很簡單的道理，遇難出事害得船員落海的，分明是一艘在美國進塢整修後，返回哥倫比亞的卡塔赫納號驅逐艦。請問，軍艦之上哪裡來的「木筏」？ 而彼時的加勒比海上倘如真漂浮著這種簡陋的木筏，豈會無主？怎麼可能讓那名「水手」在大海漂流十天才獲救？

事實上，根據馬汀的查訪，那位「水手」其實是海軍軍官；而「木筏」也，根本就是艦上的「救生艇」。 兩者外觀的相距之大，楊照卻是昏眛不知，以致《回歸本源》譯錯了，他也不疑有它的照著抄錯。

你不是留美歸國的學人，還「著作等身」嗎，何以連這點常識都付諸闕如？

其次，以馬奎斯當時的處境而言，不但不是什麼「明星記者」，即以初顯身手的小說家而言，甫告完工的《葉風暴》儘管稍露崢嶸，畢竟遭到出版社的拒絕印行，真可謂窮途潦倒，走在街上連狗都懶得搭理，那段青黃歲月只能靠朋友和同儕接濟。要不是報社很快就替他安排好工作，趕緊發出薪資，可憐的馬奎斯只怕還是一樣要睡在髒亂不堪的辦公室內，和蟑螂、老鼠共枕。

此外他的閱讀《老人與海》，非在一九五五年的首都波哥大，而是五三年的一次遠赴烏帕爾山谷探險時，在迎賓飯店內顯係向人借閱的經驗。絕不是楊照文中所暗示的甫才閱讀不久，彷彿馬奎斯一生只讀這本書。事實是在這次採訪前，他才讀罷維吉妮亞‧吳爾芙的《達洛威夫人》。而對於海明威的觀感，早先他還持著不以為然的態度咧，足見他的採訪和《老人與海》，無論如何也湊不在一起。

光是這些，就足以顯現楊照在閱讀、查考故事來源的漫不經心。

但他所犯的錯又何僅於此，比如是誰授意的這次採訪，兩本傳記共同指出，實在是該海軍軍官的厭倦於配合長官作秀，受不了一而再、再而三對著全國大眾說謊的良心譴責，才主動找上《觀察家日報》爆料，根本沒有楊照所講的「一個記者向報社提出要求」這回事，更可見其顯然為了為了搭配專欄名稱〈故事與新聞〉才自行杜撰。

乃至文中所述水手和海上風浪搏鬥的經過，也不是楊照所指稱的出自馬奎斯的追問， 全部都是這位海軍軍官信口瞎掰的惡習，一旦打開話匣子，就沒完沒了的大吹牛皮起來。

所有這些，在在證明楊照其實缺乏一般記者的素養，即便查證消息來源的基本功都付諸闕如，難怪當年他會鬧出「嘿嘿嘿事件」的天大爭議來。

然則，儘管馬奎斯今年已是老病侵尋的八十四歲高齡，鮮少公開露面，可一旦他發現台灣有這麼位知名作家，還是頗孚眾望的政論周刊總主筆，不但抄襲他的故事，還改得面目全非，會有什麼想法？也許吧，也許有著赤子之心的老作家，可能會笑著對新聞界說：

「吾已年老，終究孤寂，台灣那小子寫我什麼，我就是什麼。」

會有這麼好，這麼走運的事嗎？

必須知道的是，台灣自二零零四年起，就不得出版馬奎斯的新舊作，如《獨裁者的秋天》、《預知死亡紀事》以及《憶我憂傷娼婦》等，正是因為他厭惡海峽兩岸的盜版猖獗，遂對外宣布他的作品此後不再授權中文版印行，不管是繁體或簡體字，哪怕是已經出了第一刷的，賣完就終止合約。

仔細想想，設使東窗事發會不會有一場國際著作權官司的風暴，悄悄起於浮萍之末？ 至少我知道，《回歸本源》的達爾‧薩爾瓦迪索，以及寫出《馬奎斯的一生》傳記的傑拉德‧馬汀倘若得知此事，絕對會大發雷霆，乃至聯經出版公司非獨可能飽受無妄之災，至少權益就已備受侵害。

畢竟對文壇和出版界來講，這又是繼二零零四年後，讓台灣蒙羞的又一樁天大笑話和醜聞，有誰能料到楊照竟敢在一篇不及千字的散文中，大肆剽竊舉世推崇的馬奎斯口述，後來還以之出書的船難經過呢？而這在楊照完全是可以避免的，只要他願意誠實面對自己的良心和寫作志業，就不可能發生這種欺騙讀者的行為。

當知這不是新聞，沒有保護消息來源這回事，楊照卻是誤以為文學書寫可以愛怎麼抄就怎麼抄，可以任意篡改，這充分顯示此人非但沒有資格當作家，就連做個起碼的新聞記者，論能力都大有問題。

但也許吧，也許是因為「嘿嘿嘿事件」已經讓他逃過一劫，法院判他敗訴的懲罰如此之輕，簡直和他因此暴享大名的獲利不成比例。再幹一次造假抄襲和剽竊的行為，又有何妨？畢竟如今的台灣只以巧取豪奪的爭逐名利為尚，不是如此嗎？

 ----------------------------------------------------------------------

後記：

按說聯副既已知有讀者揭發楊照在「故事與新聞」的一文涉嫌抄襲，最起碼的負責態度，理應暫停該專攔，並周告讀者此事，這才是維護報刊自身權益的應有作為。

然則，他們卻是反其道而行，大有「聯合報副刊就是要包庇楊照，不然你要怎樣」的蠻橫態度，不但置若罔聞，還在今天繼續登出楊照把林肯老掉牙的「故事」，當成「新聞」在賣弄的文章，姑息養奸竟至於斯，讓人不免困惑，如此傳媒、如此副刊竟視廣大讀者如無物的一騙再騙，寧非可笑、可惡至極？

● 註 1 ： 昨上篇，詳見

 http://blog.udn.com/ganghu999/5326205?pno=0

● 註 2 ：楊照涉抄襲一文，詳見

http://udn.com/NEWS/READING/X5/6373894.shtml

 ●註 3 ：聯副續登楊照續稿〈對待黨內政敵的方法〉一文，詳見

 http://udn.com/NEWS/READING/X5/6401341.shtml