多虧親民黨立委李桐豪在五月二十一日記者會中的指控，我們才得以發現，目前排進立院審議時程的《反媒體壟斷法》，儼然已成藍綠立委的鬥爭場域，在各為己謀的盤算下，這部由NCC提供的草案，竟是淪為各方陣營都想狠狠咬下一大口的肥肉。

事情竟然落到這個地步，只怕關切此事的國人都會始料不及，更不免大吃一驚。可以休矣，《反媒體壟斷法》！

眾所周知，當初如果不是旺中集團的擬欲併購《壹傳媒》，根本不可能有這部草案的出爐。儘管事件發生之時，反對的一方口口聲聲宣稱，他們不是反《中國時報》，也不是在阻礙臺灣媒體產業的數位合流，凡其所求者只是在防範大眾傳媒的壟斷言論自由，避免言論市場不恰當的集中化。

但誰都清楚，這只是他們的堂皇藉口。畢竟問題再簡單不過，要不是黎智英的亟欲讓售行為，則何來此一併購案不必要的一連串火爆衝突？《反媒體壟法》又如何可能趕鴨子上架的非草率推出不可？

然則，我們必須知道任何法律之訂定，法案之規範，絕不可具有「針對性」。這一西方自由主義者畢生捍衛的理念，不僅明白寫在當代西方大哲學家海耶克的《自由之建構》一書中，更成為普世自由社會遵行的自我規範，

海耶克是這麼說的，法治程序的建構，第一，法律條文不能違逆「普遍性、抽象性」；第二，法律條文必須可以公平的運用在每一位民眾身上，這是「平等性」的普及；第三，法律條文必須具有「確定性」。

然則由於「法律平等性」的難以盡如人意，也實在不可能周全和圓滿，因此海耶克認為，當立法產生岐義時，法案的制定也必須徵求正反雙方的意見，使之彼此和衷共濟，表示贊成的態度，方才不致危害法律的公平和平等性。

準此可見，《反媒體壟斷法》的催生過程，一者先是罔顧旺中集團的抗議見解，一者又因為旺中集團在《壹傳媒》交易案的宣告破局，不管哪一點，都已否定這部草案的正當性。試想，戰場上的敵人都消失得無影無蹤了，然則《反媒體壟斷法》的審議，豈非自設假想敵？

更荒謬的是，《反媒體壟斷法》自始，本來就是一隻民進黨和綠營民間組織放出來咬人的潑猴，NCC迫於壓力下只能屈從。但又為了遮飾原來的「針對性」，這幫人不得不掩耳盜鈴的先是扒其毛、換新衣，以為這麼一來，就可欺盡臺灣人民耳目，卻忘了獠牙仍在，潑猴依舊是潑猴，依然是在破壞憲法保障的新聞自由，是可忍孰不可忍。

你能說，換件新衣的猴子，就不是猴子了？《反媒體壟斷法》量身訂作的針對性，就可以一筆勾消了？

請問這樣的法律，如何可能不是惡法？更何況即便NCC或有權衡折衷之善意，如今不也成為李桐豪立委痛批的，各方政商陣營磨刀霍霍的一塊大肥肉，論斤秤兩在喊價？

請罷手吧，藍綠立委們，《反媒體壟斷法》的審議可以休矣，請擱置這一法案的審議，不要再對臺灣媒體每下愈況的品質捅刀殺猴了。

●註1：〈本文同時發表於今日之《中國時報》「我有話說」專欄，詳見

http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112013052400473.html〉

●註2︰李桐豪在記者會指控之新聞，詳見

http://newtalk.tw/news/2013/05/21/36660.html