字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2019/03/12 23:52:45瀏覽2268｜回應4｜推薦71 | |
2019-03-11 11:42聯合報 記者章凱閎╱即時報導 高教工會首次發起國內由大學教師填答、對校長進行滿意度調查，今天公布中正大學、東吳大學、南華大學的問卷結果，發現中正、東吳2校教師，對於校長施政多持負面評價，且有逾6成中正大學教師認為校長馮展華不應續任；至於南華大學方面，有逾5成5教師支持校長林聰明。 教授被學生評鑑，每學期每一門課都在做， 成績差些就會被約談改進。學系被評鑑，隔幾年就來一遭，每每搞得人仰馬翻，做的多是表面文章。看到這則報導，頗感新鮮，原以為在談中正、南華，不以為意。沒想一讀內容，不得了，那是拿東吳開第一刀，還好東吳媒體關係不錯，在標題上沒有以東吳作為報導的標的。東吳立即發了不是很得體的聲明。聲明稿一怪只有20％教師回應，沒有代表性；二怪沒有納入學生的學習成效考量；三怪「改革調整」必然遭遇反對。最後一點，很眼熟，很像蔡總統前次敗選聲明，都怪國民跟不上「改革」的腳步。這則聲明怪東吳的教師沒有跟上學校改革的腳步，都是教師的錯！ 我沒參加教師會，也沒參加發佈調查結果的產業工會，不瞭解這個調查是否有暗黑的背景。我沒收到調查電郵，發佈單位說明東吳因為郵件攔截系統的關係，所以只有約兩成回應。東吳的電郵廣告攔截系統十分有效，攔截所有透過機器發出來的電郵，我投稿國外期刊的各種聯絡回函多被攔截掉，有時候會錯過修訂論文的時間。以我對東吳的認識，學校不可能主動攔截該工會的調查函，可能只是攔截系統太強大了。縱然有收到調查函，我是不會回應的，因為東吳事東吳決，何必引來外界不三不四的評論，就如同大大小小的評鑑一樣，外界哪有內部更瞭解東吳的問題。不過東吳兩成教師的回應，怎能說代表性不足？！連百萬市民的選區，民意調查也往往只問到千把個市民，那是小數點以下的代表性了？！ 近年我沒有參加東吳高層的會議，如校務會議，不過，憑著近年被學校政策影響，聽聽同仁們的言談，這個調查的結果是意料之中，不必扯甚麼代表性不足！ 觀察關於東吳的調查數據，還是有幾個亮點：第三題教授的教學與研究自主、第十一題教師升等與評鑑制度、第十二題不用擔心有話直說會影響評鑑升等（其題意應該附屬於第十一題）。今日的台灣，除了教育部與科技部外，還有哪個大學主管能夠影響到教授學術自主？凡是有正式三級三審的大學，已經在職的教授的升等與評鑑都不可能受到主管的影響。這三題就算是亮點，也非是東吳獨有的成就。 調查中第五題與第六題的指稱最嚴重，第五題指東吳的有限資源並未投到真正需要的地方，第六題指東吳太過倚重數字化的績效。就單以國際化政策底下的英語教學政策可充分說明這兩題缺失，我之前已經討論過：要國際化應該要有正確的策略與辦法，怎能單要求各系開一門英語授課的課程？！我認為這是亂命，不必遵從，不過各學系又怎敢！這樣的政策只能增加全英語課程的數字，滿足了數字化的績效，那確是無效浪費的政策，讓各系的資源投入到明知無效的政策上。其他的就略過不談。 要問的是：這樣明白無效的政策是怎樣產生的？怎樣評估的？除了校長或更高級的長官起意外，難道學校沒有適當的評估機制？這個政策的推動，不就表明第七題：沒有經過教師們適當的討論過程，第八題沒有察納教師們的建言。其結果不單造成資源的浪費錯置（第五題），又會增加教師於教學與研究的額外負擔（第四題）。 我同情東吳聲明稿中所提示的「改革」，東吳資源有限，又要面對少子化，又要面對教育部數不勝數的政策要求，又要面對新時代競爭性的大學教育「市場」，那能不進行改革？對於東吳這樣百年老校，要改革談何容易，縱然困難，總不應該亂套商業經營的套路吧！ 請參考 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
