西元六十年代中，大陸上千萬年輕人投入革命洪潮，連孔子的墓碑都被敲成碎片，如今回頭看他們卻是被犧牲的一代。

台灣民國六十年代時，還在威權統治之下，校園內有教官負責學生的管理，一些新潮的學生常被教官告誡。我這種乖學生，雖然討厭事事被管，只能偷偷辦活動，戶外活動時，故意把氣喘吁吁的教官遠遠拋在身後。自命為讀書人，拒絕教官的邀請，不屑參與政黨。當然，比較知名的學生代表，爭取的是學生活動中心總幹事的普選。

八十年代後，台灣解嚴了，各大學的學生會都普選了，且都參與了校務會議。那時網際網路應運而生，好些學生反對校內外的威權，且頗有論述能力，我都發言支持鼓勵，大學生本來就該保有反抗的精神，反對威權，特別是傷害弱勢、環境、人權等不公不義的人和事，不單言論反對，更應該實心實意地關懷照顧弱勢。校園的青年，不該考慮世俗的權與利，就該做永遠的反對派。

台灣解嚴後，學生反對派本來就不用擔負從前的風險，幾經政黨輪替後，那些原本關懷弱勢、環境、人權等不公不義的議題，原來只是這些學生的道具，表忠的題目，晉身之階的業績罷了。校園中已經沒有只純粹做反對派的年輕學生了。

學生自願做藍色的黨棍，願意做綠色的黨棍，那是他們的自由，老師與大學都無權干涉，但是大學喪失了自主的能量，放棄了幾十年以至百餘年所建立的文化傳統，就自動放棄了大學校園的「境教」責任。例如最近，台大學生會反管與後續的活動，交大學生會在罷韓資助返鄉交通費用，都毫不避諱，以代表該校學生會的名義呼應權力者，不見學校主管當局有甚麼教育意義的回應，台大也只有些校友們起來表達不同的意見。

以東吳為例，小小的一尊老蔣半身銅像，只是在威權年代裡協助東吳在台復校的紀念罷了，經特定學生的政治性抗議，學校就自願放棄了維持校園文化傳承的責任，好像是事不關己的第三者。寫這段有關銅像歷史的學校高層，只能以個人的名義發表。學校喪失論述能力已久，不願意自己經營校園媒體，把校園媒體的空間全部交由特定的學生團體。學校自己不經營媒體，也不願意明確公開表達學校的意見，怯懦於特定學生團體背後的力量，當然忌憚教育部事無大小的關切與獎補助資源的威脅！

台大校務會議對於學生會關於「校園轉型正義」提案的決議，表達出教授們不願意響應權力者的政治遊戲，維持了大學校園該有的純粹空間。基於校園的「境教」，本來就應該營造校園專注學術、關懷弱勢、反抗權力者的氛圍，以教授腳踏「政」、「媒」、「商」為恥，以攀附權貴為恥！在這樣的校園裡，何懼黨棍搞政治性活動。

請參考

莊敬自強，大學自主 

大學校園沒有言論自由嗎？ 

東吳新生拜師禮，有那麼不堪嗎？ 

誰毀了這一代年輕人？ 

當大學沒了靈魂