課堂外，我認為校園是必要的潛在教育場所，網路我認定屬於校園境教的場域，我素有參與。教學與研究忙碌之餘，偶而寫寫網誌雜文，我會在校園網路平台中分享與校園相關的論述，主要在「東吳大學脫殼scu_talk臉書版」平台。

過去我有關校園生態和教育議題的分享，並沒有引起多大的漣漪。不過，去年連續三篇文章的分享，有不少讀者按讚，也有些強烈的負面回應。該版的管理員在貼文後隔日就通知刪除我的貼文。學生網友勸我不要在意，既然敢在網路發言，又怎會介意網上的酸言酸語回應。有學生回應說：「東吳脫殼版？有腦子的人就別浪費時間在那種地方了。」

我素來關心校園境教，我認為這是很嚴肅的教育課題。在沈澱了一年後，特別在台大操場抗議事件爆發後，有必要再來剖析這段經歷。自那時起，我就自絕於東吳校園公開的臉書社團！

被「處置」的三篇文章

第一篇：去年七月三十一日分享了「東吳該以教授當立委為榮？」。基於研究績效不彰，當時本校擬定教師評鑑記點草案，我認為過於瑣碎化、形式化，非專門針對學術研究，反而會增加事務負擔，折損教師士氣。當時學校在電視牆上宣揚東吳專任教授出任立法委員的訊息，大有表揚之意，似不以專任教授龐大外務為意，我認為兩者理念相互矛盾，故而寫了這篇評議。因為主題是校園事務，故在臉書社團上分享。隔日，該版管理員私訊通知即將刪除分享，「您在東吳脫殼社團分享的貼文有觸犯到版規，且底下部分留言具有攻擊意味，為了版上秩序將在一小時後刪文。」經詢問後，得知被判定違反的是：『版規(2.2)禁止以下「刻意」且「多次」洗版行為 1.發表無意義文字或符號以行推文之實 2.文字接龍(或稱文字蜈蚣) 3.刻意發文或留言引戰。』我的猜測應該是指「刻意發文或留言引戰」，所批評到選上立委的專任教授，藍綠皆有，激烈批評者多屬支持綠色陣營者。如果有特定的一群人不喜歡某些言論，結果就會用這條規定「封殺之」！將形塑特定的言論方向！這算哪門子言論自由！

第二篇：八月八日又分享了「東吳的門神與講座」，正反評議馬前總統出任本校講座事宜，並批評了那些第一時間不厚道的評論。分享後第二天該版管理員又通知該文有「針對性」，又將刪除分享。所謂「針對性」指我批評了某教授立委！我不知道是否準時被刪除，因為延續一兩天還看到這篇文章的「惡評」回應。

不久後，該版管理員私訊問：「我可以問一下為什麼都要分享您自己的部落格文章到社團呢？」，如果有看到我分享文章的內容，不會不瞭解其中的教育意義，又怎會去追查、懷疑我發文的「動機」？！

接著管理員私訊：「我們明白老師是希望丟個議題讓同學們一起討論，但這次可能因為內容有指名的部分，讓同學們反應較激烈，希望下次老師可以避免，另外同學也有反應發文的頻率較高，不知道是否能請老師稍微調整一下次數，以避免類似的情況再發生，感謝老師您的配合！」被我文中點到的幾位同仁藍綠皆有，只是用來表達本校的包容性，而且這幾位都是街知巷聞的公眾人物，難道他們可以在媒體上狠批敵對陣營、狠批東吳，卻不准被我議論？這算哪門子言論自由！

第三篇：回應管理員的詢問，在八月二十一日，我寫了並分享「我為甚麼在校園中分享網誌文章？」，不久被通知一天後刪除，理由是「貼文頻率太高」，7/31、8/8、8/21日三次發文，這個頻率會「太高」？我詢問管理員：甚麼頻率才太高？管理員回應說明是：「一個月一至兩次」，原來公告的版規是沒有這樣的規定的，就是針對我的發文而臨時新增的「針對性規定」。這算哪門子言論自由！

前面兩篇被處理是基於「內容審查」，第三篇被處理是用「客觀技術標準」，就是自行創設一個標準，用來刪除不喜歡的文章。對我來說就是「封殺我在東吳網路發言的空間」！我好似年輕四十年，回到威權時代、言論被管制時的台灣！不是被新聞局「宋局長」塗黑封殺，而是被自由民主教育下，滿口言論自由、滿口正義的時代青年！

這是我的報應？

我不參與社會運動，但是積極參與校園民主、教授治校事務。在BBS的年代裡，我經常流連本校「校長秘書版」，那是當年比較有嚴肅討論的平台，鼓勵有內容的發言，或提醒少用「不文雅」的字眼，那時候有實質內容的發言，多出自校園中的異議團體，自然都是反對或議論學校事務的文章。那年代的校園BBS是校方在管理，沒有人敢刪這些反對派學生的貼文。

在BBS年代，除了鼓勵討論外，我很少回應評議學生們的議論，避免流露教授高高在上的態勢，減損網路自由的氛圍。這三篇分享所引發網友們的回應，制式化情緒化的回應不值得回覆，任何回應反而益增「引戰」而已。有網友認為我是「被霸凌」，我只覺得可惜，就算在大學教室裡，對於不願意受教的學生，老師只能淡然自處，更何況在網路空間。

認識東吳大學脫殼scu_talk臉書版

當初被邀請參與該版，被告知是聊聊校園事，並沒有深入瞭解該版。去年經過與管理員的互動後，才去瞭解一下。

該版說明：「1.這裡是東吳人分享消息的空間，是東吳大學資訊分享的平台，2. 同時做為大學生公民參與的一小部分」，並沒有說明內容的範圍，歡迎哪些類別文字，顯然我分享的主題應該沒有被預先排除！

再看下去，才知道是學生私下辦理的，不屬任何本校官方組織。不過，該版常替學校發佈公務訊息，可以被視為協助學校的臉書平台，這樣也容易被認為代表東吳。經營上有近兩萬名會員，代表經營的努力與績效。

脫殼scu_talk臉書版說明：「所以我們堅持版主群在版主位置上必須要有相對更高的道德標準及中立性，以期達到資訊分享的創版精神。」目標高遠，對我這三篇文章而言，看不出「高的道德標準及中立性」，只是有群人自認更「正義」，可以「封殺」被認定「不正義」的言論。既然是學生們創立經營的臉書社團，當然可以由管理員自行決定管理的辦法，喜歡甚麼內容，拒絕甚麼內容，外人無權置喙。

使用「東吳大學」當招牌

不過冠以「東吳大學」四字，容易讓這臉書社團被認為是本校參與經營，或經過本校授權經營的，使用「東吳大學」符號增加權威感，有助於吸收本校會員。學校的機關媒體，如「東吳APP」就直接連接上該臉書社團，外人很難不誤認他是屬於本校的平台，很難不以「代表東吳大學」的觀點來觀察。

我自己經營的臉書社團只使用「黃老師」三字當招牌，因為我僅是東吳的一名教師，我不代表「東吳大學」，沒權力私下使用「東吳大學」當招牌。學生們愛校心切，常疏忽了這樣的分際，以為自己代表學校。如果真代表學校，又怎會，又怎敢刪除我的貼文，就算是學生的貼文也不應該刪。

如果在美國，這類社團都會歸在Underground社團中，不會被誤判。

幾則貼文內容

教學與研究忙碌，自己沒有時間去追蹤該版其他訊息。去年九月前幾天我瀏覽一下當時貼文的內容，難道這是我們所希望以東吳為名網路平台的品質？當時連續幾則貼文：

其一：「優九V聯盟」這麼好康，為何不揪我？ 這是轉貼蘋果日報新聞報導學生抗議國民黨政府的財政部長張盛和要到東吳任教，30餘名大學生演出「我的老師是敗家部長」行動劇，學生痛批張盛和是敗家部長，大喊「滾出東吳、滾出校園」等口號。我不知道這則政治色彩鮮明的貼文會否被「處理」掉？

其二：《超值團體》不想畢業後也沒個具體的一技之長，對禪繞畫就一直很有興趣，衣大師 Master Yi 的貼文。這似是商業廣告。
其三：【外語志工招募】2017 台北世大運。這是公益廣告。
其四：《GOMAJI PAY誠徵裝機人員》，想要邊工作邊抓寶貝嗎？這則看起來像求才廣告？
其五：日本聖喬治女子中学三日英語營「志工招募計畫」。這是招募志工，還是招募工讀生？
其六：「2016桃園兒童閱讀扎根活動-喜閱FUN城市」， 【樂x寶藏】名人講座 ， 文學博士 郝譽翔 老師。這是公益廣告？

結語

學校懶於自行經營網路平台，又震懾校園特定群體的勢力，面對這樣以「東吳大學」為名的網路平台，只得放棄可作為境教的虛擬環境。東吳如此，其他大學的情況可能也類似。在不知不覺之間，校園虛擬空間變成「單行道」、「一言堂」，變成特定群體的俘虜。

可悲的是：年輕人應該是熱血、堅守基本價值，能當永遠的反對派，站在權力者的對面。從前述事故，我不願意相信現在年輕人在獲得一點點權力後，就用來踐踏言論自由的基本價值！如果往後他們高昇為新聞局或文化局的官員，又怎能「允許異議者」發聲？！

既然不願意在沒有言論自由平台上發聲，只能經營「自媒體」了。