慈濟和東吳是兩個極端

不久前一位慈濟大學的教授告訴我：「慈濟不允許教授對外發表政治性的言論」，我很好奇大學怎會有這樣的限制？這樣的限制怎能執行？慈濟怎不顧教授言論自由的「人權」？想想每逢大選，候選人莫不爭相拜會證嚴上人，但是慈濟上下不曾表示任何意見，難得維持著中立的色彩。東吳大學就是另一個極端，多位教授熱中校外「政務」！

回想2008年，東吳大學前校長劉兆玄主持最後一次校務會議，人事單位曾研擬限制「名嘴教授上電視節目一個月不超過四次」，惟校務會議未予通過。

東吳為何會有這樣的動議？自從媒體政論節目名嘴化後，東吳有好幾位教授或主持帶狀節目、或成為節目的固定班底，每天都出現在電視螢幕上，很遺憾不是以教授的學術專業為社會解惑，而是色彩鮮明，拉幫結派地為特定政黨代言，甚或成為幫閒打手。在撕裂後的社會裡，看見這些名嘴發言，雖然名牌上沒有註明「東吳」二字，但是這些家傳戶曉的名嘴，又有誰不知道是東吳的教授，他們愈「精彩」的發言，愈會得罪另外一半的人口，東吳募款就會減半！我當時也沒有支持這樣的動議，不是認為動議沒有道理，而以東吳的情況，這樣的規範不可能執行，不可能會達到預期的目的，同時劉校長行將出任行政院院長，這勢必會成為名嘴打擊的議題！果不其然，政治系徐永明教授當時向媒體表示：「這種監控如果是動員行政人員及學校機器進行，那問題更大，這也不是個人的權益受損而已，教師人權等於受到嚴重侵害」。他也要求「行政人員對此道歉並辭職，甚至不排除提告」。徐教授輾轉從中正大學到中研院，事件前一年才轉進東吳擔任專職助理教授，其他資深名嘴都還沒有發話呢！可知這樣的動議「不合時宜」。

教授當名嘴

我認為這樣的動議不無道理是：（1）作為專任教師當然不得在外兼職，兼職以四小時為限，而且必要時需報准，這是大學裡通常的規範，（2）最重要的是教授職責的自我認知。對教授的規範，有些規定有明文，可能列於聘書的聘約裡，更多屬於無明文的倫理自我要求。這樣的動議說不出口的是：名嘴們特定色彩立場的發言「傷害」到東吳的校譽，影響募款，不過這樣的說法很難證實，因為發言同時吸引了另外一半國民的支持，故只好以「技術性」的「兼職時間」規範之。不過，這樣的「規範」只適用部分「願意被規範」的教授，對於不願意被規範的「名嘴教授」是不適用的，這種情況如果打行政官司，輸的一定是校方，常聽說的解釋是：晚間是教授自我的時間，擔任主持或來賓並無「聘書」，不算「兼職」。常說法律是「最低的道德標準」，大學教授如果只追求法律的下限，就是只追求「最低的道德標準」，這樣的大學教授在法律上將永遠立於不敗之地。

東吳不像慈濟大學，富有宗教色彩，還有「上人」身教指導，也不像一些家族、財團大學，凡是聽命於創辦人或大老闆，東吳校內雖然有教堂，但仍屬於傳統士人辦學的大學，相信教授會盡教職的「本心」，除了授課鐘點等普遍性要求外，東吳很少明文要求教授遵守甚麼規範，自然形成勤於教學的校園氛圍。不過時代在變，潮流在變，對學術倫理各教授有著不同的自我解讀，特別那些「勇於參與國家政事」的「名嘴教授」自有「不一樣的學術倫理」認知，法院難判是非。

專任教授的職責

我所認知專任教授的職責，就應該是全心、全意、全時投入到教學、研究和輔導等任務上，有需要時以學術專業服務社會人群，而不是服務特定的政黨，也非謀個人的政治或經濟利益。大學法第一條：「大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。」就算「名嘴」行當自認為屬於「服務社會，促進國家發展」，那也該有先有後，「研究學術，培育人才」呢？這些名嘴教授們，包括出任政職離開東吳的教授們，都有很好的學經歷，可惜把許多精力放在校外的「政務」上，在「研究學術，培育人才」的成就呢？只能說遺憾吧！

政治的選擇當然屬於教授的個人自由，問題是領了全時的薪水，卻把時間和精力分注在校外的特定政治事務或自謀其他經濟收益上，對得起「全時full time」教授的職責？怎麼對得起大學門牆外許多流浪博士？

東吳或其他大學需要甚麼樣的「教授」呢？「名嘴教授」使得學校常上媒體，達到有缺陷的宣傳效果？還是把精力放在「研究學術，培育人才」上？慈濟大學當然選擇後者？東吳呢？

東吳該以教授當立委為榮？

（1）2008年東吳曾經有動議要限制「名嘴教授」的兼職，要教授好好專任！（2）但是本年初東吳有好幾位教授選上立委，媒體廣泛宣傳為「東吳幫立委」，和「台大幫立委」齊名。如果是東吳校友擔任立委或其他要職，當然值得慶賀，如果是東吳專任的教授呢？價值是否等同，這幾位教授之所以能選上立委，就是經年累月地參與校外的「政務」，出任政黨要職，或者長年當媒體名嘴累積知名度，我不認為對東吳「專任教授」正職是好事！不過學校跟著媒體的腳步，在學校的電視牆上廣為宣傳這種「東吳的成就」！（3）不久前，東吳人事單位為了促進教師學術研究，特別草擬了鉅細靡遺教授的教學、研究、輔導、服務評鑑細則，以KPI量化的方式試圖要教授遵守許多細節，不論這些細節對於學術研究的增進有沒有助益。前後兩項要教授注意加強專職任務，第二項卻去榮耀不專心教授的成就！

結語

東吳縱然處理不了無法專心於教學與研究的教授，也不必鼓吹以他們為榮吧！要不然怎麼對得起全校數百位全力付出的專任教授，對學生而言又是怎樣扭曲的師表樣板，就算需要「業師」，實務界多的是，也無須要專任教授先「自我犧牲」。前述學校的三項舉措，顯示對於教授職務價值的前後矛盾，這是東吳大學獨有的矛盾？在現今世俗的名利考量、盲目的辦學KPI指導下，也可能是很多大學的共同矛盾！

請參考

您以為教授那麼好當啊？！

為台灣學術界悲哀！

學術倫理，追求人格的完整性

人才只愛錢？