台灣自從推動教改，廣設大學後，大學生平均素質低落，因為事涉廣泛，也很難引起嚴肅的或根本性的討論。教育部推出許多政策，都圍繞著所衍生的問題，做些枝枝節節的調整，在強力推動之餘，從不同的角度看，也可能破壞了原有的大學教育體系。

推動所謂「大學課程分流」就很值得討論。敝校在教育部的政策指導下，不好忽逆上級政策，隨俗地推動「課程分流」，弄得人仰馬翻，就很值得議論。這裡所謂「課程分流」是要將大學科系的課程分流為「學術」和「實務」兩類，供學生們選擇。

大學教育的發展，當然跟國家社會的文化、經濟發展有關，大學數目、學生人數和科系專業的分布都經過前瞻性的規劃，使得學、用與文化發展間獲得適當平衡，廣設大學後就亂了套。大學法第一條，開宗明義：「大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。」大學不只是職業訓練所，還有更高層次的目標。大學科系之間，有熱門、有冷門，現在的熱門，以後不見得就是就業的熱門，過去也不會去問哲學系畢業生的就業情況，是否和專業相符合，因為大家都瞭解這些科系對於社會文化的意義。

大學裡不是沒有和專門職業有關的學系，例如：醫學系、醫檢系、會計系、社工系、法律系和一些工程科系都是屬於professional school裡的科系，畢業後，可以考專門的證照，通過後，可以出任醫師、醫檢師、會計師、社工師、律師、工程師等，沒有通過者也可以在這些職業中擔任助手。大學裡這些科系和vocational school是不同的，後者是職業性的訓練，屬於職業學校或專科職業訓練的層次。大學裡這些科系本來就是職業性、專業性高，本來就屬於「實務」課程，大學裡的professional school科系多了些基礎知識，而這些基礎在vocational school減少或免了。

大學裡除了這些professional school科系外，其他都屬於基礎的博雅教育liberal arts科系，無論文科、理科都是。這些博雅科系，本就是「學術」性質為主，而在這些博雅性質的科系硬要分流，必然會降低「學術」方面的訓練，增加所謂「實務」科目的時數。如果只是高職或專科的vocational school，基礎的「學術」訓練少就少了，不過教育部指的是「大學」課程分流，繳的是大學學雜費，而非職校！

這些博雅科系特色就在基礎和廣博，而非和特定的職業相關。就以生命科學學系為例，因為生物科技發展快速，知識累積驚人，研究技術發展日新月異，要有完整的基礎學術和研究技巧的訓練，所花費的時間遠遠超過二十年前，如果具有良好的學術基礎與實作的訓練，將來面對不同生命科學不同領域的問題時，如：生物醫學、農業生產、釀造加工等，都會有適當探索與解決問題的能力基礎。如果少了良好的學術性訓練，只有特定領域的實務操作訓練，所訓練出來的僅是特定行業的操作員、技術員，降低了發展性。

更不要說其他文史學系，有甚麼特定的行業相連嗎？中文系和文字編輯？歷史系和古裝劇編劇？哲學系和人生導師？政治系和公職、政客？社會系和NGO團體？這些聯想都很不適當地窄化了這些學系的教育意旨。

教育部推動「大學課程分流」可能原因出自大學生數目通膨後，素質低落，才想出「分流」，對於後段大學的教育，這是不得不然，據這些大學老師反映，許多後段的大學生連高中的學術程度都不夠，不足以接受博雅科系的學術基礎訓練，只得往「職業性」訓練發展，學一技之長，保障就業的機會。

對於像東吳這種中段和前段班的大學，學生程度不差，不是不能接受良好的學術訓練，所以重點不在提早分流，重點在如何提升學習的態度，使得在大學裡接受良好的學術基礎訓練。具有良好的學術訓練、人際互動能力、正面的態度，又那怕沒有良好的職業或事業？！不去探討改善「學習態度」，而只是增加點「分流」職業訓練，只是把大學做LOW吧！

筆者不是反對大學教育中，提供適當業界的知能訓練，那大可以在不影響完整學術訓練之外，輔以跨領域的選修學程，提供多元選擇的方案。

請參考

大學教育懶人包化

大學教授是保母嗎？！

人形墓碑與學生本位，大學教學的困境