案情摘要：

被上訴人主張：伊為民國○○年○月○○日生，自81年10月7日起即任職於上訴人擔

任生產線作業員，伊雖未受教育而不識字，但任職期間兢兢業業、勤奮工作，至96

年8月間，伊即將年滿55歲，且距任職年滿15年符合自請退休要件之96年10月7日僅

剩1個月餘，上訴人竟以伊年事已高，勞保投保年資已逾老年給付最高45基數之年

限，若再投保亦無實益，且伊需 自行負擔新台幣（下同）8、9000元之保費等理由

要求伊退休，伊始配合於96年8月28日即伊年滿55歲當日離職，則上訴人自有依兩

造間之合意或勞動基準法（下稱勞基法）第53、55條規定給付伊退休金之義務。又

若認兩造間並無合意退休之情事，惟上訴人以承諾給付退休金等不實表示，使伊陷

於錯誤，而辦理離職。則伊亦得備位主張受詐欺而撤銷終止兩造間之勞動契約意思

表示，則兩造間之勞動契約即屬尚未終止，故至96年10月7日止，伊當已符合勞基

法第53條第1款所定得自請退休之條件，得以起訴狀繕本之送達，為自請退休之意

思表示，故上訴人亦應給付上述數額之退休金予伊。

上訴人則抗辯：被上訴人係因其夫年邁體弱多病需要照顧，又伊公司於94年3月間從桃園縣中壢市搬到同縣平鎮市工業區，造成被上訴人通勤不便，而其年近55歲，體力或視力均已無法勝任加工組及研磨組之工作，且被上訴人與公司其他員工相處不睦，復因經濟不景氣，伊乃告以擬將被上訴人投保薪資從原先之3萬3300元調降，以符實情，但此項調降勢將影響被上訴人爾後請領「勞工保險老年給付之金額」，被上訴人便自行決定在其年滿55歲之日即96年8月28日退職，俾以請領較高之老年給付，兩造間之勞動契約因而終止，伊並無以言詞逼迫被上訴人之情事。且本件兩造間勞動契約係因被上訴人自願離職而終止，被上訴人僅以伊曾去函桃園縣政府表明未片面終止勞動契約，而曲解為兩造間之勞動關係並未消滅，而仍得自請退休，實不足採。資為抗辯。

以下節錄高等法院判決重點內容：

依上開通話內容所示，可知上訴人確曾不斷以與事實不符之言語，促使被上訴人填具申請所謂「屆齡退休」，惟實際上卻係為被上訴人辦理自請退職，並於被上訴人辦理離職當日以「資遣費」之名義，匯款30萬7588元入被上訴人之帳戶。

則上訴人顯係以前述錯誤之訊息告知被上訴人，使被上訴人誤認其於96年8月28日向上訴人申請辦理「屆齡退休」後，仍得依規定請領退休金，因而向上訴人申請辦理「屆齡退休」，自屬受詐欺而為終止兩造勞動契約之意思表示。

被上訴人以起訴狀繕本為請求退休之意思表示，並請求上訴人給付退休金，應屬有據：按勞工工作13年以上年滿55歲者，或工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條定有明文。而勞工自請退休權，理論上固有「形成權說」與「請求權說」之別，惟基於本條係為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，從而應認符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意，自以形成權說為當，則勞工於符合法定要件，而行使自請退休之權利時，即得發生終止勞動契約之效力（最高法院88年度台上字第68號判決參照）。

至於上訴人另主張96年5月份，確實因被上訴人就代號159鋁圈研磨不良，造成經上訴人行政部門決定扣款5000元，並提出警告單為證（見原審卷第29頁）；且證人丙○○○亦證稱因被上訴人作業錯誤，導致必須重作，因此扣增加工時之負擔等語（見本院卷第59頁），堪認上訴人之主張尚屬可信。而勞基法第26條雖規定「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」惟僅係禁止預扣工資而已，並非限制扣罰工資（司法院第十四期司法業務研究會結論參照）。至於被上訴人雖辯稱上開事件之責任尚未釐清，依上開法條規定之意旨，應不得扣罰云云，惟上開事件既發生於96年5月，被上訴人係至同年8月始受詐欺而辦理退職，如有不實，被上訴人於嗣後數度領薪時，卻未對上開扣薪為任何爭執，顯屬違常，其所辯經核尚非可採。

結論：

雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。惟僅係禁止預扣工資而已，並非限制扣罰工資。