案情摘要：

上訴人主張：伊子方鴻龍於民國97年12月1 日受被上訴人共同僱用，而於被上訴人唐邦營造有限公司（下稱唐邦公司）向行政院勞工委員會職業訓練局台南職業訓練中心（下稱台南職訓中心）承攬位於台南縣官田鄉「宿舍整建工程第一期」之油漆工程（下稱系爭油漆工程），負責粉刷油漆之工作，約定每日薪資2,000 元。嗣方鴻龍於同年12月9 日前往上開工地途中，因心肺衰竭死亡，應為職業傷害，而方鴻龍生前勞工保險年資已逾2 年，惟因被上訴人均未為方鴻龍投保勞工保險，致伊未能請領勞工保險給付。伊自得依勞工保險條例（下稱勞保條例）第64條、第72條第1 項及民法第184條第2 項、第185 條規定，請求被上訴人依方鴻龍每月投保薪資43,900元計算，賠償相當於5 個月薪資之喪葬津貼及40個月薪資之遺屬津貼，共計45個月薪資1,975,500 元。

被上訴人則以：乙○○部分：伊係承攬唐邦公司之系爭油漆工程，再將部分油漆工作轉由上訴人之子方鴻龍承攬，約定以每日2,000 元計算報酬，方鴻龍對上工日、上工時間有獨立裁量權，均由 其自行安排，伊並無任何指揮監督之餘地。或縱受僱於伊，惟其僅於97年11月工作12日半，受領報酬25,000元，97年12月工作8 日，受領16,000元，工作年資僅共20日半，月投保薪資亦未達43,900元。況其死亡與其所從事20日半之油漆工作間亦無相當因果關係，顯非因職業災害死亡等語。

唐邦公司部分：伊向台南職訓中心承攬宿舍整建工程後，即將其中系爭油漆工程交由乙○○承攬施作，於工作完成後已給付乙○○報酬完畢，至乙○○是否另僱工完成或轉包他人承作均與伊無涉。且依一般油漆包工業慣例，工案來源不穩，乙○○不可能僅因系爭油漆工程而另僱員工，方鴻龍應僅為系爭油漆工程之次承攬人。況方鴻龍係因心肺衰竭死亡，並非職業災害所致等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

上訴人之子方鴻龍係被上訴人乙○○向被上訴人唐邦營造有限公司（下稱唐邦公司）承攬系爭油漆工程之次承攬人，而非受僱於乙○○之勞工，更非將系爭油漆工程交予乙○○承攬之唐邦公司所僱用，被上訴人即無依勞工保險條例（下稱勞保條例）為方鴻龍投保之義務，方鴻龍應依勞保條例第六條第一項第七款所謂「無一定雇主或自營作業而參加職業工會者」規定，以所加入之職業工會為投保單位參加勞工保險，方屬正途，則方鴻龍於前往工地途中心肺衰竭死亡，是否屬職業災害，即與被上訴人無涉，上訴人依勞保條例第六十三條第三款、第六十四條、第七十二條第一項及民法第一百八十四條第二項、第一百八十五條等規定，以先位聲明，請求被上訴人連帶給付新台幣（下同）一百九十七萬五千五百元本息，並以備位聲明，請求被上訴人連帶給付一百五十三萬六千五百元本息，均非有據等情。

結論：

甲係乙向丙公司承攬油漆工程之次承攬人，而非受僱於乙之勞工，甲於前往工地途中心肺衰竭死亡，是否屬職業災害，即與丙無涉。