案情摘要：

上訴人起訴主張：伊自78年起任職於被上訴人苗栗分公司，初擔任收費員職務，嗣

遭被上訴人解僱前擔任收費組長職務，每月薪資為8萬200元。因伊所擔任之收費工

作係論件計酬，加以上班無需打卡、時間彈性，故伊以公務人員身分兼職，勞工保

險局亦曾於97年4月15日發函告知被上訴人伊已參加公教人員保險，依法不得參加就

業保險，足見被上訴人於收受上開函文時，即已知悉伊具有公務人員身分。於99年9

月30日以伊違反員工獎懲辦法第6條第4項第6款規定為由，依勞動基準法第12條第1

項第1款、第4款之規定，通知伊自99年10月1日起終止兩造間勞動契約。爰依僱傭

之法律關係，求為(一)確認僱傭關係存在，被上訴人應自判決確定之日起回復上訴

人收費組長職務；(二)被上訴人應補發上訴人免職前9個月之年節獎金、年終獎金

、年終收費業績獎金合計12萬8,093元；(三)被上訴人應給付上訴人自免職之日起

至復職之日止，每月基本薪資3萬1,150元之判決。

被上訴人則以：上訴人自78年3月24日起任職於伊所屬苗栗分公司，擔任收費員乙職

。上訴人於人事資料上載明其自78年3月起即自苗栗市公所市場管理員乙職離職，並

註明離職原因為「不具挑戰性」，然俟中央健保局於99年9月2日來電告知，伊始知

悉上訴人同時具有健保第一類身分重複投保之情，經責成苗栗分公司查證並向上訴

人求證後，確知上訴人自75年起即具有公務人員身分。伊直至99年9月2日經健保局

告知始知悉上訴人具有公務人員身分，是伊於99年9月30日依勞動基準法第12條第1

項第1款、第4款之規定終止勞動契約，並未逾越30日之除斥期間。上訴人於100年3

月2日辦妥公務員退休後，反主張伊違法終止勞動契約進而要求回復工作權云云，

實與民法第148條所定誠信原則有違等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

上訴人兼任公務員職務乙節，被上訴人認其違反關於不得兼職之規定，且情節重大

，而於民國九十九年九月二十一日開會調查，並於同年月二十七日開會討論上訴人

懲處案，且於同年月三十日依勞動基準法第十二條第一項第四款規定，發函通知上

訴人於同年十月一日起終止兩造間僱傭契約關係，即屬合法，自生終止勞動契約之

效力等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明

該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實

，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有

原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不

合法。

結論：

違反不得兼職之規定，且情節重大，得終止僱傭契約關係。