案情摘要：

被上訴人主張：被上訴人乙○○、丙○○各自民國七十八年四月、七十七年十月二十六日起受僱於上訴人甲○○為負責人之上訴人興業金屬股份有限公司（下稱興業公司），分別擔任大爐冶鍊及助理工程師之工作。因興業公司未有必要之安全衛生設備，致乙○○、丙○○吸入過量之鉛粉塵、煙塵，使血中鉛含量過高，引起鉛中毒及週邊神經病變，分別於七十九年三月、六月發病，迄今仍在治療，為鉛中毒之職業災害。依侵權行為法則及民法第二十八條規定，上訴人應連帶賠償醫療費用、精神慰藉金；另依勞動基準法（下稱勞基法）第五十九條第二款規定，興業公司應補償工資等情，求為命上訴人連帶給付乙○○新台幣（下同）五十六萬七千零二十六元、丙○○五十四萬二千四百六十元；興業公司給付乙○○三十九萬三千一百元、丙○○四十七萬七千七百二十一元，暨均加計自八十一年六月六日起算遲延利息之判決。

上訴人則以：被上訴人指其因鉛中毒罹患各項疾病，均非實在。且興業公司已於屋

頂及冶鍊爐置集塵排氣設備，足以收集、排除生產過程所生之煙塵、粉塵，並導入

新鮮空氣，符合勞工安全衛生設施規則及鉛中毒預防規則之規定。又興業公司儲藏

者係鉛膏，非鉛粉，縱因搬運不慎掉落，亦僅發生於儲藏區外；即令於儲藏區內，

興業公司亦依鉛中毒預防規則第五十七條第二款規定，以真空除塵機或水清洗，故

被上訴人縱有鉛中毒現象，與其在興業公司執行職務並無相當因果關係。另乙○○

之侵權行為損害賠償請求權，已罹於二年時效而消滅；縱認興業公司應為工資補償

，被上訴人向台閩地區勞工保險局（下稱勞保局）請領之職業傷病給付，亦應扣除

等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

勞工在勞基法第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，同法第十三條前段定有明文。此項規定旨在避免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對於罹受職業災害勞工之特別保護，應屬強制規定，雇主違反上開規定，終止勞動契約者，自不生契約終止之效力。本件被上訴人罹患鉛中毒及神經病變之職業災害，乙○○至八十七年五月二十八日、丙○○至八十二年四月十九日，均在醫療中等情，為原審合法確認之事實，則上訴人興業公司於此期間以被上訴人未依規定請假，屬曠工為由，依勞基法第十二條第一項第六款之規定終止勞動契約，自屬違反同法第十三條之規定，不生契約終止之效力。原審本於上述見解，認興業公司於被上訴人職業災害之醫療期間終止勞務契約，於法不合，亦無不當。上訴人指原審未說明本件適用勞基法規定之依據，理由不備，且誤用同法第十三條規定云云，均非可採。

結論：

職業災害傷病醫療期間，雇主以受僱人未依規定請假，屬曠工為由，而終止勞動契約，不生契約終止之效力。