案情摘要：

被上訴人主張：伊自民國七十五年九月起受僱於上訴人，擔任堆高機操作員。八十

二年三月二十三日在廠內執行職務時，遭訴外人李金河駕駛之貨車輾壓右腳，致右

腳脛骨、腳掌骨等多處骨折、右踝關節變形，應屬職業傷害，迄未痊癒，不能工作

。伊自得依勞動基準法第五十九條第二款規定，請求上訴人補償伊自八十四年十月

起至八十六年八月止之工資等情，求為命上訴人給付新台幣（下同）一百零八萬七

千七百七十五元，並加付法定遲延利息之判決（被上訴人超過上開範圍之請求，業

受敗訴判決）。

上訴人則以：被上訴人係向伊承包堆高機搬運貨物業務，按量計酬，並非勞動基準

法之勞工。且其係在廠外受傷，亦非屬職業災害。又被上訴人於出院後，在家擔任

養雞場之繁重工作，已具部分工作能力，不得依勞動基準法第五十九條第二款規定

請求工資補償。再者，伊曾數次向被上訴人表明將為其安排適當工作，請其回廠上

班，然為所拒，則被上訴人既能自行經營養雞業務，而不願回伊處工作，有違勞工

應忠誠履行勞務給付之義務，且不符誠信原則，並構成權利濫用。縱認被上訴人有

工資補償請求權，其因從事養雞工作而獲有利益，且與肇事之李金河和解獲得四十

萬元之賠償，應類推適用民法第四百八十七條、勞動基準法第六十條之規定，於其

所得請求之工資補償額中扣減等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

查勞工因遭遇職業災害而致受傷不能工作，得依勞動基準法第五十九條第二款規定請求雇主補償工資，以在醫療中時為限。查依台灣彰化醫院八十八年五月十四日函，及彰化基督教醫院八十七年十月二十三日診斷書、八十八年七月十二日函記載，被上訴人於八十二年三月二十三日因右脛骨下端、足踝及腳蹠骨開放性骨折，住院作骨折復位內固定並植皮術，八十三年五月二日住院將內固定器拆除後，迄八十七年二月間，雖曾數次至醫院住院及門診，惟多係因施行矯正手術或追蹤檢查（見原審卷一第六五、一六○、一六二頁）；參以原審復認定被上訴人於其所請求上訴人補償二十三個月（即八十四年十月起至八十六年八月止）工資之期間內，係在家裏所經營之養雞場幫忙工作。果爾，能否認被上訴人於上開期間仍係在醫療中，而得請求上訴人補償工資，即非無疑。

結論：

請求職災補償工資之期間內，在家裏所經營之養雞場幫忙工作，勞工能否請求補償工資，即非無疑。