Natasha Scott是馬州喬郡的亞非裔混血，申請大學時勾爸爸的非裔就能加分，勾媽媽的亞裔就減分。(圖片取自紐約時報網站)

種族，競爭，這兩詞從中文詞義上看，八干子打不著一塊兒，翻成英語，都是四個字母同一個字: R-A-C-E。無論是政治選戰裡的race，或是大學申請的race，在競賽中若扯上了種族，公平就打了問號。

今天且不談美國正夯的總統選戰，就單跟格友們聊聊美國社會的九命怪貓:Affirmative Action(平權政策)。

老三去年底完成大學申請，提出七校，已收到三所入學許可，最近的車上母女話題，常常是「XXX被M校錄取了」、「YYY被S校拒絕」此類話題。她這所學校素有「全美第一公立高中」之稱，全是考進去的尖子生，亞裔超過五成，一窩蜂申請名校的現象，可想而知!

雖然女兒學校HYP加上MIT、Stanford每年錄取人數加起來總有個五十、一百，但亞裔生申請史丹佛大學，難如登天，除非是父母是校友。史大最近發出「提前行動」 (Early Action)錄取通知，該校亞裔生數十申請案全軍覆沒，獲許可的，果然不出我所料~不是白人，就是非裔。

上述這些名校，女兒半所都沒申請，但身邊不乏好友擠名校，她有個同學，人品和學業都很頂尖，家境不佳，是家裡六姐妹裡的老五，一心就想上哈佛。蜂鳥相信她絕對是哈佛想爭取的學生，只可惜機會很小，她不是非裔，是印裔。

女兒還提到一位白人同學，申請書的族裔欄裡勾選了「African American」(非裔美人)。輔導老師叫來質問，她也直話直說:「我的祖母的祖母是南非移民。」別忘了，非洲也有白人。

去年六月，紐約時報一篇報導探討「種族」與「大學申請」這個敏感議題，文中訪問的馬州喬郡貝爾茲維爾的史考特 (Natasha Scott)也是個鮮明的例子。史考特是亞非裔，前年秋申請大學時，在族裔欄裡不知該勾選亞裔或非裔而上大學秘聞網站 (collegeconfidential.com)向學子們討教，結果一面倒，大家勸她別笨了，填非裔能加分，填亞裔必減分。

「平權政策」始於60年代初，是美國政府反制「種族、性別、宗教歧視」的行政命令，目的在促進公民的平等機會，半世紀以後，「平權政策」的焦點濃縮到種族，或者說，「平權政策」的一般認知是「大學招生將申請人的族裔列入考量」。2003年，因密西根大學法學院入學招生受到質疑，一位白人學生被拒錄取狀告法院，最高法院討論投票支持密大，平權政策首度在法律上受到確認。

9年後的今天，最高法院將對平權政策再起討論，原因是UT.vs Fisher的案子。2008年申請德州大學奧斯丁分校時被拒絕的一名白人女生Abigail Fisher，認為她的入學機會被條件不如她的非裔學生取代。由於保守派的首席大法官羅伯茲（John Roberts）和阿利托（ Samuel Alito）加入，平權政策是否將走入歷史，不只受到社會關注，預期也將成為年底兩黨政治角力的發燒議題。

支持平權政策的高教界人士稱，為了社會公義、為了促進校園多元，也為了替學生進入多元社會做足準備，大學在入學審核時不得不將學生的族裔背景列入考量。事實證明，平權政策的確讓不少在社會底層掙扎數代的弱勢族裔得以翻身，如今各行各界都可見到非裔、西裔才俊，而最鮮明的例證就是華府的第一家庭。

原意在保護少數族裔入學權的平權政策，受到多數白人反彈，以「逆向種族歧視」受害人自稱，其實，眾所周知，受影響最大的不是白人，而是普遍被掛上「模範少數族裔」標籤的亞裔。亞裔不但無法受平權政策的庇蔭，各名校對亞裔入學申請的門檻比白人都高，已是不爭的事實。

美國聯邦跨黨派的民權委員會副主席什恩史托姆 (Abigail Thernstrom)針對Fisher案發表評論時就指出，平權政策獨惠「非亞裔(Non-Asian)的少數族裔」，是「種族上的雙重標準」 (racial double standard)。

除了「逆向種族歧視」、「種族雙重標準」的批評，社會的變遷、人口的質變，也讓「平權政策」遭到空前挑戰。丕優民調最新調查發現，美國的異族通婚率從70年的2%增加至今天的8%，全美有480萬人的配偶是「異族人士」。

異族通婚下的產物就是「多重族裔」 (multiracial)的後代，當「多重族裔」人口不斷攀升，「平權政策」的公義性越來越受到質疑，最大的批判在於認定標準的莫衷一是，反對「平權政策」者認為，目前受惠最大的是中上之家的少數族裔子弟，真正需要拉一把的社經弱勢家庭子弟在排擠效應下，反被犧牲。

蜂鳥一向站在弱勢的一方，尤其是教育，對於社經弱勢或失能家庭子弟，由於欠缺家庭的輔助培植，絕對贊成社會、政府提供比平常學生更豐沛的資源。去年一份民調也顯示，反對將種族列入升學錄取考量約佔三分之二，同樣也有三分之二的受訪者認為，以家庭收入而非種族為標準，才能為真正有需要的學子打開大學之門。

即使是非裔社區，也非全然贊同「平權政策」，越來越多曾受「平權政策」庇蔭的非裔、西語裔領袖都站出來批判其公義性。歐巴馬總統曾表示，自己女兒屬於優勢家庭子女，不應受「平權政策」保護；最高法院唯一非裔法官湯瑪斯 (Clarence Thomas)更明指平權政策違反第14條憲法修正案的平等保護條款精神，其「非裔成功需要特別待遇」的暗示，成為提升非裔形象的一大阻力。

一個法條或政策的成型，都有其時代背景，如「排華法」、「禁止異族通婚」、「禁女性投票」都是昨是今非的例證，也都因時而變走入歷史，唯獨「平權政策」例外。

誠如什恩史托姆預言，無論有無法律護航，「平權政策」將是美國社會的「九命怪貓」，必然繼續行走江湖；蜂鳥另再加一句~只要高教界不肯放下有色眼鏡，種族，也將繼續在大學申請競賽裡，當一把不公義的鑰匙。

2012/03/07 17:21                                                
DearHummingBird(hummingbird2009)：                                          

特前來恭喜您所發表「平權政策的昨世今生」一文，已經登上聯合新聞網首頁，意見評論城邦論壇，歡迎有空前往觀看。                                             
                                                                            非常謝謝您的好文分享，此推薦是利用轉址的方式連結到您的文章。如此文有原因不希望被推薦，請到電小二訪客簿留言，會盡快協助下。

電小二