轟動一時的捷運殺人事件終於在某個程度上有了某種落幕：台灣最高法院判定鄭捷死刑定讞，也就是正常狀況下不會再有上訴等過程，於法院攻防可以說至此塵埃落幕。

但自鄭捷事件開始，台灣社會關於死刑廢存的爭議就不斷，簡單來說，就是廢死與維持死刑的兩個選擇持續觀念上的鬥爭。廢死相關角度多認為，根據歐洲等多已開發國家的數據顯示，無死刑也不會提升犯罪率，所以死刑並不能有效遏止犯罪，以暴制暴也如當初殺人般違反個人意願，更僅為滿足他人的心理狀態爾，所以並非一個能稱為文明的解決方案，更容易成為當權者的工具，造成錯誤判決或特定鬥爭下的犧牲品。

支持死刑方多等認為，以北歐諸國為廢死案例不可取，有誤導因果且雞生蛋蛋生雞之嫌，且死刑嚇阻力明顯存在，經由合理的蒐證與審判下，亦能排除特定少數的不得已案例，而依然判斷需處以死刑者，必然是需永遠與社會隔絕者。同時這也是一個無可取代、終極的對等審判(以謀殺罪論)，人類社會不應為有明確事證與判定需永遠與人類社會隔絕者，提供相對應的生存需求與保護，所以死刑的存在有其必要性。

以上就是對於死刑的兩個角度。於言論自由的邏輯上，兩者均有充分表述的自由。而事實上，全球確有廢除死刑的傾向，但台灣是維持著死刑的運作，只是相對降低相關比例。至於在觀念之間，言論上的碰撞，妖魔化對方的角度與水平，則幾乎成為台灣人民表述意見的常態。而真正讓鄭捷一案判決落實的，則是相當程度是對應死刑爭議的產物，而有最必然也最合理的結論。

相當戲劇化的一點：判定死刑定獻者，即為著名的廢死先驅者黃瑞華法官。

在訴說感想之前，我先表達我對於死刑廢存的既定思考。我曾於愚見：〈首先，為小妹哀悼；再來，討論廢死〉中表述，對於死刑，我唯一的考量點在於實質的功用上，也就是故意謀殺率的遏阻上。我的思考不包含滿足任何形式的主觀正義與價值，只在乎實質功用。關於這點，廢死者提出的北歐數據，其實並無任何代表意義，因為先不論衝動型或特定精神狀態患者，故意謀殺罪的發生率關乎人文上的平均素質，北歐無論人文或發展，甚至於外的大環境滿足，本身就明確有其優勢，而廢除死刑，也是因為在這環境中，此項目的刑法並未能發揮最大作用，也就相對選擇滿足人民的價值觀。

但我認為台灣應該參考的，是經濟與人文發展近似於台灣而有廢死者，於廢死前後，故意謀殺犯罪率的數值變化。我這邊所看到的數據，無論是南非，還是巴西，這一類於發展中邁向已開發的黃金國度，其廢死前後的故意謀殺犯罪率，竟達8~11倍之多(請自行蒐尋查閱)，也就是當廢死一付諸執行，其刻意殺害案件，可以潰堤般的倍率形容。請注意，是廢死後的一年，隨即爆增相關數字。所以以我的角度來說，台灣目前的人文與環境發展現況，遠遠不足以運作廢死相關動作，因其實質防治力經驗證依然相對明確。

或許有人會說，南非巴西的人文環境也跟台灣差異甚大云云，而我會回答，北歐相關的人文與環境，絕對會比經貿發展程度相近於台灣的兩國，來的差異更大，其數據更相對不可信。

所以說回來，這次判決對我來說最重要的意義，就是判決者本為廢死支持者，而其能基於尊重台灣法律現況，以及台灣人文現況，根據既有的共識，以專業優先，判定鄭捷死刑，此乃台灣近期難得的專業展現。

請注意，並非因為判死而專業，而是其能區分自身理念目標，與客觀事實上的必需，做出相對應的客觀判決，所以專業。

無論廢死或支持死刑者，均有權也有自由發聲，表達自己意見，但台灣現況，常常會把自己的目標與理念，做為既存事實，並且主觀認定其為事實而行事，此為一不可取。在任何辯論之上，與行事原則，均應以事實做為平台來進行交鋒與行事。

其二，就是對不同意見的妖魔化。無論死刑或廢死，在小燈泡事件爭議提升至極致，無論是對於其母親的思考邏輯角度，還是對相對堅持死刑者，其人身攻擊與無限上綱均不可理喻。任何人均有權表達其思考意見，而並無人能否定其出發點的正義性，這是一個需要相互尊重的時機點：而這是基於對事情的看法之上。

但相對來說，無論其母親，也就是小燈泡的家屬，還是相對憤慨的網友，無論親疏，都無權改變現實法律上的進行原則，以及犯案或精神病與否的客觀事實。他們有權發表意見，但無人有權直接因為受害者相關與否，改變法律上的原則。所以無論是親屬，或是鄉民，均可以發表一己之見，相互支持，但無權代表小燈泡，以及正在運作的法律現實。

有效的理念運作，應是在事實基礎之上，朝向自身的理念目標，建構實質能踏上的改造階梯，並非一相情願的認定其已經存在，或是認為自己可以代表特定人群。理想，是必須基於事實，以及僅能代表自身而去凝聚共識以求運行的。

黃瑞華法官做了一個很好的示範。她有著明確的自身理念，也有推行的動作，以及步驟，但她同時理解現實與法律的客觀狀況，以及她自身的專業職責所在，但相對於此，並非她否定她的理念，而僅為作到工作上應盡的專業，而基於現實的必需。由於與其理念相左，更能展現其專業上的公正性，所以讓人欽佩。

台灣近年來，多因主觀、情緒與自身理念，去扭曲事實，去否定、妖魔化相對思考，否定現實的狀況，也因此，國際上，台灣人民越來越與國際現實脫節，而更無步驟規畫去達成主觀上的期待；社會上，基於各自認定的不同事實，去否定相對的觀點與存在，讓社會越形對立，但無所謂有基於事實的一個平台取得辯論的空間；人文上，各自認定自己的角度是絕對正義，以至於無論政治、商業與生活上，並無一個相互緩衝的共識與觀點，取得調和，反之各行各路，如企業本已銳化與失衡的僱傭關係，僅強化現有的不平衡與不滿，並無一個有效的抒發口與實質解決的結合點。

人類社會原本就是於各種理念，交互碰撞出來的產物，但期能推行，必須是基於面對現況以及客觀共識上，區分理想與現實，才會有所交集。我對台灣的三個期待，也就是因此案而生：

當有面牆在你面前，你假裝牆不存在而走過去，只會頭破血流。

只有當你知道有面牆在你面前，知道多高，多寬，多厚，而你知道自己的方向與目標，也知道必須要面對這現實的時候，你才能決定要翻，要繞，還是要拆。

無論你否定，假裝，甚至惱羞成怒，都無助於解決這個現實狀況，只有了解現實，才能解決現實。

共勉之。