看到關於特定議員對國安局長的質詢引發爭議，另外一如往常的有所護航群眾認為民代不需要專業，但相對也有認為不專業也該用功的說法。我則是被引發、憶及最初能撼動我心的質詢，一直看到藍綠消長與發展趨勢。

很久以前，當綠營初次執政時，身為在野黨的藍營，多半還是用謾罵那一套，試圖能取得在野優勢，但當然急就章的空心批判比不過民運出身的綠營專家。

但在茫茫的新聞訊息中，這則新聞給了我特別深的印象，當時記得是看到立院質詢側錄，整個氛圍就是不同，對當時的我來說，這樣才是真正名符其實的"質詢"。

http://news.e2.com.tw/utf-8/history/tainan/92343932005.htm
詢問者本身應該要對質詢議題下功夫，明確理解細節與是非之後，認真質詢，了解每項數據的意義，以及知道做與沒做之外，相對的成效與應有的品質監督。對我來說，比起以情緒導向為主的綠營，國民黨與其捨本逐末，還不如堅持原本的定位與優勢：在事實之上，於經驗之中的行政、執政能力。

後來發現，徐中雄於藍營中還是鳳毛麟角，台灣人民喜以負面抒發作為主政治情緒，要堅持於情於理的實務問政，真的非常困難，甚至許多政治工作者一聽到是徐，雖然並不否定其問政品質，但同時也強調"那樣的人無法出頭"。

但一直到現在，該問政事蹟還是烙印在我心頭。我堅信，無論議員需不需要專業，用心、用功的質詢，相對的問政品質，以及實質上能夠改變的事情，肯定最終受惠的將是人民，我們無法就權職上要求民代一定要專業，但相對的民代對於自己的問政品質與用心程度，肯定是可以比較與競爭出來的，台灣人民已經開始可以判斷這方面的差異性。

過往，民進黨明確的知道人民的情緒疏導，但於執政上一直難以維持屬於均收以上的區域執政，但民進黨屬於欲改變現況者，缺乏經驗本無可厚非；但本應相對扎實問政、讓人民於偏左偏右二選一的國民黨，卻同樣落於情緒扇動的表象工作，更因其拙劣的技術被譏為人一藍腦就殘，更不力圖自我進化與革新，最終導致這兩次的慘敗，只能算是酸葡萄心態中的東施效顰，敗選毫不意外。國民黨要好，應該是有別於民進黨的好，而不必遠求，就在過往成功的案例中隨手可得。

其實無論藍綠意欲如何，最終還是要根據國際與國家現實、現況來施政。所以無分藍綠，民主程序的最優，莫過於兩個能基於現實而有不同優質執行方案的政黨，根據事實辯駁與攻防，而人民有足夠的智識去判斷與決定敦優敦劣，這是最終也必然的走向，而屆時，政治人物的涵養與能力，將會被放大與受到考驗，這對政治人物是無法避免的題目。

這其實就是我認為台灣民主的最終、最佳目標，但反觀現況，一切都還遙遠。一個食髓知味，另一個本末倒置，而人民隨波逐流，希望，能在有限的將來，能看的到我所希望的政治狀態成為現實。

而我也願意為之努力著，也期待台灣能更多的政治人物以此心境參政、問政，無論藍綠。