食安、課綱、軍公教爭議與人才外流，台灣到底出了什麼問題？看起來是全然不同的社會、教育、公職與經濟人文問題，但其實追根究柢，只有一個大問題：專業環境的問題。

有人會說，食安怎是專業問題？像日本人那樣多一點注重就好啊？其實，食安判定是專業，日人很注重專業，專業也受實質尊重而自持自豪，所以他們成就了注重各種專業價值的正循環。台灣則視食安為一種基礎道德，只能意會，不能有專業判斷與安排，而沒有值得做為一個能商業發展的領域，就不會有自持自重的專業人才與結構出來。

那課綱呢？怎會是專業問題？是歷史與教育問題吧？當學生與特定大眾自認比起國家機構、經考證的已知歷史還知道更多，不經驗證或是其他管道的假設，即可取代既有歷史成為自身所知的唯一事實之後，那就表示，整個社會環境對於學術專業的不信任，已經到足以推翻既有專業的時候；在沒有任何學術專業的支持下能用主觀把相關結論推翻，不要說學術專業是受尊重的領域，而是整體的專業架構都有問題。

那軍公教呢？這又與專業什麼關係？不就是一種資源浪費嗎？並不是，這完全是屬於一種國家專業。當人民認為選舉政見與專業其次，而公職是白費、而政客們藉由縮減待遇提高自身呼聲與象徵善體人意的時候，就表示政與公的專業不被認可的時候。政治是種資源統籌與再分配的專業，聽起來很泛用，對吧？當人認為賽車只是開車，所以找個感覺良好的明星取代車手的時候，那會變成怎樣呢？

以新加坡政府來說，他們將公職視為一種行政資源與再分配的專業，他們用高薪找到適合的專業人選，而對業界的專業人才來說，公職也是值得投入專業與回收的領域，所以他們人才濟濟且充滿精英，而政府也生氣蓬勃且充滿活力，這都是因為他們被視為也自視為政治專業。

而軍職，更是犧牲歲月與自由、重新定位與生命專業的高消耗領域。以美軍來說，軍職是有崇高地位且具專業的領域，美軍因為有這層實質的尊重，所以本身即為一個資源豐沛、人才充足，甚至能帶動科技的專業選擇與產業； 台灣呢？隨著將年輕歲月奉獻給軍旅的職業軍人退役後，政府與政客們，為了選票與民粹，把退役者視為光吃不做的肥貓，把現役者當成耗盡國庫的米蟲，這樣的"專業"，會有多少人尊重、投入，甚至能成為國家強盛的象徵呢？

統觀上述各種的既有生態，或許已經知道，人才外流的原因了。當一個環境，基本上不認可任何專業，而專業者也沒有自持的理由的時候，會成為人才的，也只能外流來尋找能對應能力的"實質尊重"。

台灣的現狀，對國內業主、政府與人民來說，各種專業，也只是個國王新衣：看不懂、只能裝懂，卻又完全不願為之付出對等的尊重與代價。

有人說台灣視為台灣，這種事情還是會發生：是的。如台灣沒有把各種專業視為非常重要、且值得花錢的事情之前，這類不專業的事情還是會持續發生。

台灣會成為鬼島，還是擁有最美的風景，一且都是取決於人。而人並非硬性的建設與資產，而是藉由社會的運作而形成風氣與流向，這就是轉向。台灣不需要整個硬式大型建設，而是需要轉向，不分藍綠，理解根本的矛盾，從邁向負面的循環，轉向正面的成長，就必須從一個根本：對於專業的尊重、理解與營造開始。

當所有專業獲得應有的理解與尊重，百業安態富足，人民自重自持，各種可能蓬勃發展，台灣才會有好的未來。