最近由自由時報的一個司法信任度調查的民調，顯示台灣人民對於法官與檢方的不信賴度達84.6%，此數據引發爭議，當然有包含其媒體與民調邏輯等，但深層上則應更謹慎來看。

首先，法官與檢察官，這兩者應該分開來看，如果民眾覺得沒差，就應該再教育。檢察官等於受害者的"公訴律師"，提出不利於加害者的證據，有利於受害者的證據，捍衛所謂的公平正義，但本身不代表法庭。

法官則是超然於兩者，聽取原告與被告兩方的證詞，整合判斷還原出真相，並做出一客觀與人心兼具的專業判決。

根據日月光汙水事件等，還有餿油的事件，不能說法官與檢察官怠惰職守貪圖利益，而是問題出在基礎的專業能力上。

餿油最關鍵的問題之一是證明汙油連結，但檢察官第一時間提告，提告後才急忙補充無法證明因果關係的海外廠商證據，告不成變成無法判定犯罪事實；日月光汙染事件，檢察官第一時間用汙水提告，但汙染物排放至水中，其實是工業汙染法則所管，不屬於汙水法，導致無罪認定，更明顯是檢方法律素質問題。

請仔細想一想：如果某人打了一個路人，這確實有罪，但檢方用強姦罪提告，導致強姦無罪，這是誰的問題？檢方的素質在這些案件中有著非常重的比例有其問題。

而根據細部研究者指出，這些爭議案件，於法官的角度，其實多合情合理。重點如前提的，如果一個打人案，用強姦起訴成功，那就是法官失職，而不是"非恐龍法官"。

另外一個問題，是台灣是講求速食新聞速食結論的地方輿情。這些案件都非定獻，除非檢方表明不再上訴，或法院定獻不得在上訴，否則一切都還非定局，也有可能檢方第一時間要對社會有所交代，被迫準備不周的時間內上述，其他留待二三審的時候再說，這就是台灣社會與民眾素質的問題。

在這樣的三角關係之中，當未了解所謂的檢調攻防，如何能斷定是法官的問題呢？這就媒體會當生死官判定一切，而這就是媒體素質的問題。當然，還有個要檢討的，也就是體制的問題。

以我的觀點，這些爭議案件，問題一層層，但多數未能達到可判定屬於法官的問題，檢調的素質倒是一見瞭然。但，如果屬於公平正義，而非法律的涵蓋範圍之中時，法官是否可以做出一個符合人心、又不超出其能力範圍的彈性審判？我目前不認為台灣的法律足夠這些法官能有這種高度的裁判。

所以說，問題有，但一定是深層而複雜的，而非表面所見的。難道這些由民眾、檢方、體制、媒體共築的羅生門，真的無法解決？我認為評審團制度可以解決若干問題。但首先要將評審團制度列為台灣民眾的責任與義務，這就會是一個關卡。台灣民眾平均上有足夠的共識去履行已經是個問題，是否有足夠的水平去成為一個客觀的評審團員則是另一個問題。

但問題還是必須解決，治標的話我認為警方的公素質提升，這可能要牽扯到社會地位與整體福利、提升人才吸引等，在此不論；治本的話，還是從人民素質開始吧。只有提高人民素質，才能從根本推動無論人因還是道義均能顧及的體制，其他的都只能是過渡性體制，遑論真正的公平正義。