發生了塑毒案，大家又吵成一團。最多的聲音還是嗆馬。

在這件事上，我一如既往挺馬，但是也一如既往，受到來自各方的嘲罵。有人說我「護馬、不食人間煙火、僵化」，這樣的批評我還可以接受。但是也有人用更羞辱性的言詞罵我，讓我覺得遺憾。

對於馬總統，我們最常聽到的批評是說他「無能」。另外，也有人罵馬總統「賣台」或「獨台」。後面這個議題暫且不論，讓我談談「無能」這個判斷。

「能力」這個概念本來就複雜，它不但是多向度(dimension)的概念，而且很可能各不同向度之間還可能有交互作用(interaction-effect)。所以，要綜合評量一個人的能力是非常困難的事，常不免會有誤判。舉例來說，愛迪生有沒有能力？據說他曾經被小學退學（應該是學校向其母親勸退），這表示他被認為連小學生的基本能力都不足。

愛因斯坦有沒有能力？據說他連回自己家的路都找不到。

愛森豪將軍有沒有能力？據說麥克阿瑟曾向人介紹愛森豪，說他是替我提皮包的人（副官），而愛氏也曾認為自己一輩子大概就幹到副官就得準備退伍了。幸好馬歇爾賞識、提拔他，破格擢升他任盟軍統帥。他還曾向人表示他嚇壞了。但是，結果卻證明他能勝任這個職位。

領導者有很多類型，成功的領導者也可以有許多類型。劉備不是精明幹練的領導者，比精明幹練、比文才武略，劉備都遠遜曹操。但是，他終究也是一位成功的領導者，終能與曹操分庭抗禮。他所憑藉的是另外的一些領導特質。

總之，我想強調，能力概念的確是非常複雜的問題。沒有誰真正是全能，人的能力總有長、短處。甚至，能力的各個不同向度的加權值(weight)在不同情境下也會有不同。身處野地，一個哲學家的能力會顯得一無是處；身處戰陣，蘇東坡之才也無從施展；反之，戰陣上的常勝軍，在廟堂上也常顯得笨嘴拙舌。

但是，我最想強調的，是「舊結構」與「領導能力」間的特殊相適的關係。

舉例來說，宋楚瑜有沒有領導能力？很多人認為有。藍營裡有這種想法的人特別多。許多人因為宋未能獲得重任而喟嘆，甚至因此對馬感覺不滿。

我對宋是否該出任要職，沒有太強的意見。如果他出任某院長，我也不會表示反對。但是，他沒出任公職，我也不會感覺太遺憾。因為，我認為宋有宋的優點與問題。從我的觀點看，他的問題主要是在他與舊結構太親近，另外，他的倔脾氣可能會在關鍵時候翻桌、攪局，鬧個大家難以收拾的結果。

關於他與舊結構太親近，我曾舉例。有某卸任國民黨縣長說，當年選總統的一票投給了宋，因為：他替我父親扛過棺材。宋的這個扛棺材的動作使他獲得了這位縣長的大力支持。

我們也知道，某卸任宜蘭縣長說，宋當年曾「要五毛給一塊」，給的比要的還多。注意，宋這是給民進黨縣長。

我不用「討好」來描述，我用「藉助於舊結構」的概念。總之，這是一種傳統的人脈建立的模式。

有人圍繞著宋，有人圍繞著扁，扁、宋身邊都有不少支持者，正是因為扁、宋都樂於藉助於舊結構。而那些支持者也多半都是舊結構中人。

藉助於舊結構，也很可能會用舊結構的獎懲機制來控制、對付別人。老蔣的作風可說就是一例。他也有一大群死忠追隨者。但是，老蔣卻也做了很多讓追隨者最後感覺痛心的事。（其中的完整是非還需另做討論）

但是，如果有人想要改變這種舊結構呢？想要改變這種風氣、這種傳統人脈關係呢？那可能就會失去很多支持，失去圍繞在身邊的人，因為許多人會不知所措，不知道該如何去為自己營造更穩固的地位。

馬總統的特別處，在於他想要超越、改變舊結構。這是他的可敬處，卻也是他的難處。身邊沒什麼人，因為「水清無魚」，也因為不依循舊結構，甚至還想要改造舊結構。

馬總統究竟有沒有能力？這問題不是不可以檢討、批評。但是，檢討要盡量出之以理性、客觀。我們要尋找真正最嚴謹、效度良好的評量方式，而不是憑著我們的直覺的、主觀的感覺來做判斷。

臺灣在IMD全球競爭力的排名中列第六，在世界上名列前茅，在臺灣來說，也是史上最佳排名。這難道與領導者無關。很奇怪，得到這樣的成績，好像全屬偶然，是像中樂透一樣，靠運氣得來的。

也許有人認為，上述這些成果都與馬總統個人無關，全是靠別人打天下。這樣的推論，大家不覺得很奇怪嗎？怎麼就這麼巧了，總有人為他打天下。為什麼就沒有人為我打天下？不是說馬總統身邊無人嗎？那又是怎麼回事？

有功勞不肯算在馬總統身上也就罷了，出了問題卻又好像當然歸責於馬總統。甚至有人說：「馬英九氣數已盡，天天出事」。台灣出事，究竟是事涉台灣的氣數？還是馬總統的氣數？氣數是評量領導者能力的客觀標準嗎？塑毒問題已經存在三十年，馬總統能事先預防嗎？我強調馬總統對這事只須負責危機處理，而危機處理還在進行中，尚未見最後分曉。這樣說，也要被罵。

許多人似乎也忘了一件事，馬總統自己的選戰從未輸過，而且他還是曾經贏得七百多萬票的總統。馬總統是像中了彩票一樣贏得大選勝利的嗎？

當然，有人可能會說，那是由於馬的外表、儀態騙得的勝利。其實儀表也是廣義能力的一部分。不過，撇開這個，請再想想，帥哥不只馬英九，但是他們都能拿到哈佛博士、選上總統？這背後不需要能力嗎？大前研一誇讚馬總統是可以用邏輯與數字溝通的人（而日本的政治人物不懂邏輯）；韓國報紙也說馬的表現勝於李明博。瑞士洛桑管理學院2011年全球競爭力（IMD）報告，台灣躍升為全球第六名，優於許多西方先進國家。難道這樣的成績不需要好的領導者嗎？

人們可能說：好吧！他是有點能力，但是還不足以作為國家領導者。

什麼樣的國家領導者的表現才令人滿意？放眼世界，只有那些控制了媒體的政府領導者才有可能得到最多數人民的支持，所有的民主國度的領導者支持度都不怎麼樣。這究竟是怎麼回事？是這些民主國度的領導者能力都有問題嗎？為什麼？

也許民主選舉真的只能選出外表好的人選（這對沙克吉來說，好像不怎麼能成立）。但是，這也同時意味著，這是個定律，依據這個定律，台灣就是不可能選舉產生好的領導者。這很讓人絕望。而且，這和韋伯對民主選舉的期待大有出入。韋伯強調，民主選舉才能選出charismatic（奇里斯瑪型） leader。

對我來說，重要的反而是大眾。我曾數度討論，當年胡適可能參選總統的事。但是，非常明顯，當時的民氣，絲毫沒有要支持胡適的跡象。人民選擇了要老蔣這樣的領導者。然後，人民也就得承受後面的悲劇歷史。人民再去怪罪老蔣如何如何。人民如果永遠只能怪這個、怪那個，而不盡自己的理性能力做抉擇。就必須承受那樣選擇的結果。

東方文化的一個可能傾向是：人們期待有某種程度權威性格的領導者。如果是一個非常平等、平易態度的領導者，我們反而覺得不習慣，覺得望之並不儼然，所以難以產生敬意，也覺得這樣的人不是理想的領導者。

人們習慣的理想領導者的形象，其實與民主時代已經有了扞格。但是人們並不自覺。從而，人們很容易感覺困惑、感覺失望。日本的首相更替之所以如此頻繁，我認為部分就是因為這樣的理由。他們的人民其實還期待像小泉純一郎、石原慎太郎那種權威型人格的人，而不是其他那些謙謹、平易的政治人。

再說，對異議群體保持恭謹、謙讓的態度，這在傳統東方文化下似乎也常會被認為失格。因為大家其實已經武斷地認為異議者是錯的，甚至是惡的，所以認為不值得原諒，更不應該對之保持謙讓。但是，這不符合多元文化價值。這是傳統的、一元的價值態度。但是人們並不自覺自己欠缺多元文化價值態度，反而覺得抱持這種態度的人是奇怪的，是有問題的，是缺乏領導威信的。

在我來看，這比較是民眾的態度有問題，而未必是這種領導者的態度有問題。比較需要改變的可能是民眾。如果民眾不肯改變這種傳統的價值態度，而繼續堅持一元文化價值，以及相關的我群中心主義的態度，那就很難避免族群衝突、文化衝突，就很難避免悲劇的發生。

大前研一誇讚馬總統，綠營說，那就送你們好了。韓國報紙說馬的表現勝於李明博，大家也不信，繼續說馬總統無能。IMD的評比大家似乎也拒絕相信那算是馬總統的政績。那麼，請問，大家所謂的「有能力」究竟要怎麼定義？要像神仙？魔術師？能否把標準明白說出來呢？

大家寧願相信自己的主觀、直觀的感覺，而拒絕相信像IMD這樣的評比結果。究竟哪種評量更有完整性、客觀性、有效性？