|
 |
|
|
|
文章數：1932 |
 從「美國挑起戰爭」到「美國不挺台獨」：藍營論述的自我矛盾 |
| 時事評論｜政治 2026/05/17 07:12:17 |
川普表示，台灣若獨立，中共會採取harsh的行動，而中共也會因此招致harsh的反擊。 總之，川普的美國顯然不支持台灣走向法理獨立之路。因為那很可能會帶給世界嚴重的災難。 對此，藍營似乎顯得很振奮，趁機大肆奚落獨派、賴清德總統。 我對藍營此刻的言論、姿態，頗為不滿。我認為不應該。 藍營這套說法最大的問題，不只是「親美或反美」的問題，而是把美國說成兩個互相矛盾的角色：一方面說，美國是戰爭挑唆者，故意把台灣推向戰爭（稍前則是說美國挑激起俄烏戰爭，是戰爭的罪魁禍首---我認為這種說詞源自中共）；另一方面又說，美國不支持台獨，所以台獨沒有出路。 這兩句話若同時成立，就會變成荒謬：如果美國真要挑唆台海戰爭，最直接的做法應該是鼓勵台灣正式獨立；但美國長期政策恰恰是維持「一中政策」、反對任一方片面改變現狀，同時依《台灣關係法》協助台灣自我防衛。AIT對美國政策的說明也是：美國一中政策由《台灣關係法》、三公報與六項保證共同構成。 所以藍營論述的矛盾在於：需要指責美國時，就說美國挑起戰爭；需要打擊台獨時，又拿美國不支持台獨來證明台獨不可行。 這不是穩定的國際政治分析，而是依照當下政治需要，臨時切換敘事。 更準確地說，美國的政策不是「鼓勵台獨」，也不是「支持中共統一台灣」，而是三件事並存： 第一，不支持台灣片面正式改變現狀。 第二，反對中國以武力或脅迫改變現狀。 第三，維持台灣足夠自我防衛能力。 《台灣關係法》明確把任何以非和平方式決定台灣前途的企圖視為對西太平洋和平與安全的威脅，並規定美國提供台灣必要防衛物資與服務。 因此，「美國不支持台獨」不能被偷換成「台灣應該接受中共統治」。這是兩個完全不同命題。 台灣真正的核心原則應該是：我們可以在國號、憲政表述、外交節奏上保持彈性；但不能在是否接受中共統治這件事上失去原則。 也就是說，台灣未必要急於推動形式上的法理台獨；但台灣也絕不能因為美國不支持台獨，就反推出「那就應該接受統一」。前者是戰略節奏問題，後者是主權與自由問題。 美國不支持台灣片面宣布獨立，並不等於美國支持中共併吞台灣；台灣暫緩法理獨立，也不等於台灣放棄拒絕中共統治。藍營真正偷換的，正是這中間最關鍵的一步。 上面的討論比較是針對現狀時局的意見。接下來，我也想順便說幾句我的一種既定看法。容我條列式簡單陳述。 一、台灣與中國大陸都應該以民主化為目標朝向。台灣要在維繫民主制的前提下，追求繼續進步。 中國大陸則應該漸進朝向民主化前進。即使因為阻力太大，也要為民主化紮下根基。 二、中共統治已經到了階段性結束的時候，接下來，不只是台灣拒絕接受中共統治，中共的統治對整個中國而言也更多是帶來悲劇。中共應該自行轉變，放棄專制體制，走向民主化。如果不能，台灣也不應該去配合中共，讓中共在中國大陸的統治因此更穩固。 三、台灣官方明確宣布台灣獨立，很可能非常危險。但是，人民何妨發出聲音。尤其在統一聲浪甚囂塵上的此刻，主張獨立的民意沒有理由沉默，而更應該大聲說出自己的心聲。 台灣獨立發展，對台灣長遠發展有利。這是可以客觀分析出的結論（要成為世界前緣？還是大國邊陲？要學英國擺脫天主教與歐陸的宰制或牽制，還是被困在歐陸的盤根錯節的社會大網絡之內？）。而中國大陸其實也應該放棄對「大一統」的執念。大一統對中國社會其實並沒有總體的好處，而比較是中國社會發展的阻礙。 四、對傳統中國文化的眷戀，不必在大一統的框架下追求實現。大一統其實會阻礙文化的維繫與創新（想想文革）。 |
| 最新創作 |
|
|||||||
|
|||||||
|
|||||||
|
|||||||
|
|||||||
| 精選創作 |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
| 最新影像 | 21 本 1012 張 |
|
|
|
|||||||||
