對這個問題，我很難有答案。如果硬要給答案，我大概會說是兩蔣。但是，兩蔣中誰的貢獻更大，認真說，我認為是老蔣。這與多數人意見不合。

當然，這種問題永遠吵不清楚。連我自己都不是那麼完全確定，而可能有搖擺。

每人思考框架不同；甚至在不同思緒下，同一人所用的框架也不同，從而會有不同的想法、權值與最後結論。我只能指出我做這樣的評價，理由為何；也可以說：是在什麼思考框架下才得到這樣的答案。

我認為老蔣貢獻最大，是因為：台灣的今天一切立基於當初台灣未曾淪共，若淪共則命運將迥不相同，而當初台灣淪共的可能性卻極大。而一旦台灣淪共，後續的民主化與早期的經濟繁榮，極可能都將化為烏有。如果老蔣不是選擇來台灣，那麼，台灣大概就會淪共，不論老蔣後來會在哪裡立足，或能否立足。

就算老蔣決定來台灣，以台灣為反共基地，台灣仍然處於高度危機中。老蔣既然會丟掉大陸，為什麼就不會丟了台灣？或者說：如果人心向共，台灣又何獨不然？台灣有沒有共產黨？當然有。連李登輝都曾經是。謝雪紅等就不用說了。而他們能不能在島內燃起共產主義浪潮？有何不能？如果共產主義特別能吸引底層工農與青年知識分子，台灣的這類人等能不被吸引嗎？能不讓局面倒向親共的一邊嗎？事實上，如果台灣民心向共，又沒有堅定且又堅強的反共勢力，1949年時的台灣納入中共的統治幾乎可說是無可避免的事。

台灣最堅強反共的，絕不是一般民心，而是蔣政府與國軍。會來台灣的蔣政府與國軍可說是經過幾度清洗，所有那些可能親共的人幾乎都已經在大陸上露頭並切割。會到台灣來的，幾乎都是鐵桿反共的一群，唯二的例外或許是那些潛伏至深的共諜，及部分被抓兵而來、沒什麼政治意識的兵員。正因為來台軍隊大體是鐵桿反共部隊，所以能堅定維護台灣，未讓台灣淪共。不過，這仍需要有個意志堅定的領導者。如果老蔣自己立場搖擺，或因故放棄領導，軍隊也未必不會變色或起譁變。(有人怨歎當初老蔣來台時沒接受美方台灣獨立的建議。我以為，如果老蔣真那樣做，台灣將立即陷共，而不會是獨立成功，因為軍隊會譁變)

來台國軍固然是鐵桿反共，但是，若沒有能獲得軍隊信賴的領導，還是會出問題。老蔣卻是領導軍隊的不二人選(孫立人將軍就沒有同等的威望。當然，威望的形成未必出於客觀評量)。老蔣就是軍隊的有力桶箍。如果老蔣此時因為任何理由而謙退、避讓或因故不出，軍隊就可能會不穩，台灣就會陷入更大危機。

但是，老蔣為要維持台灣內部的堅定統一意志，付出代價也很大。白色恐怖，相當程度是因為要維繫統一意志，以避免台灣淪共。如果有人說，白色恐怖是出於老蔣的瘋魔或內心的殘暴，我恕難同意。如果說部分起因於老蔣對殘暴手段之必要性的高估，以及他對民主、自由必會帶來美好結果的信念不足，或許我會同意。但是，那不是一種瘋魔、一種內在殘暴個性。

因為白色恐怖，台灣對老蔣的評價也就大打折扣。再者，隨著時間遞移，人們已漸忘懷台灣曾經的巨大淪共危機，從而，老蔣對台灣的無可磨滅的重大貢獻也幾乎都被抹煞，某些人心中就只剩下"XX元凶"這樣的印象。要做出公平的評量，必須將情境做最精準的還原，包括將人心對當時情境的反應也考慮在內。譬如，在1949年之際，人心有多麼惶恐、恐懼，需要怎樣的政治舉措才能安定人心，免於因人心不安導致更惡劣的局面。如果只是以今論古，用今天的理想原則來評價當年的作為，這樣的評量缺少超越時空的意義。

對於蔣經國，雖然過半數台灣人承認他的貢獻，但是，綠營元老施明德卻認為紀念他是沒出息的事。他的意思或許是說，紀念意味心態停滯不前，故不可取。但是，紀念可以是基於另外的想法：強調人要多存感恩之心，且重視一種關鍵時刻的正確政治取捨。

關鍵時刻的正確政治取捨，有可能在事後被視為平淡無奇，因為船過水無痕，事後看來好像沒什麼大不了的事，因為事情本當如此。就好像我們在無意間躲過一場大車禍，而渾然不覺有事，當然也不覺得需要感恩。但是，這需要多想一下才能深切體會個中意義。

也許我們可以比較一下北韓金家與台灣蔣家。從某些面向來看，兩家其實可能扮演著類似的角色。金家未必對北韓沒有積極貢獻，蔣家對台灣也未必沒有過度壓制的地方。而經國總統也可能在關鍵時刻決定：讓自家人繼承統治地位。或許他這麼做不會成功(因為有美國在旁監督)，但是，要攪亂台灣政局卻綽綽有餘，他完全可以讓台灣的民主根苗毀於一旦。所謂"成事不足，敗事有餘"，此之謂也。當然，蔣經國沒有這麼做，而是留下一個有相當經濟基礎，又有一定程度民主化的國家，平和地交給了下一棒。關鍵時刻，他做了那樣的決定，使台灣免於面對類似今天北韓的處境，或者直接陷入政爭亂局。

台灣既已經民主化，我們或許就不宜再緬懷過去，好像想要緊抓舊有的局面。但是，不能忽略的的是如何能在關鍵時刻做正確的政治抉擇。這需要的是高度智慧與理性態度，這在任何時刻，其實都有意義。相對於某特定面向，我們隨時都會需要做關鍵性抉擇。

正確政治抉擇既重要而又困難，重要是因為涉及眾人之事，難則也在於人都主觀，而眾人之事更是複雜且難有統一是非標準。從主觀看去，人常看不見自己的偏執與私慾。人普遍有盲點，而盲點恰是自己意識不到的問題。好比用某一掃毒軟體掃毒，就是掃不掉某些病毒，因為原先的程式就未考慮到該種病毒的存在。人的主觀也讓人看不見自身存在的盲點與相依的我執偏見，乃至與偏見緊密扭結在一起的私慾。大體上，人的視野與盲點是同一主觀認知結構的產物。所以，在特定視野中即使竭盡目力也難以覺察與之相依的盲點。故從人的主觀看去，自己大體是意識不到自己的盲點與我執偏見的。執政者當然也很難看到自己的盲點與我執偏見。

蔣經國顯然意識到想要讓蔣家人繼續掌權的我執危機，並且主動斬斷了陷入這種危機的可能性。如果他堅持順從這個我執，或對此不以為意，台灣可能就會要為此付出慘重代價。基於斬斷我執之難及其所免除可能要付出的代價之重大等考慮，我認為蔣經國貢獻也非常難能可貴。但是，老蔣所克服的是客觀上最重大且最急迫的集體危機，而且，主導解決者不做第二人想。就此而言，我認為老蔣對台灣貢獻更大。

李登輝，民調名列第二，台灣也有不少人肯定他的貢獻。他對台灣的民主化確實有一定程度的貢獻。但是，我以為，他對台灣民主化的熱切，可能部分是因為他對中國與對台灣的外省人心懷仇恨或強烈疑懼，而民主化是最能壓制外省勢力及對抗中國的方式。這種基於負面情感而有針對性的行動驅力，會使民主的意義與效果打折扣，而且可能扭曲了他後期的執政方向，而為台灣帶來災難性發展。

我無意說李是在執政後期心態才有了改變，而比較可能是到後期才漸顯露其本心(是否因遭到黨內外省勢力抵制而態度趨於極端化，我比較難確定)。

我以為，台灣走民主化的道路大體是正確的(雖然我也對民主、自由有諸多疑問，這種選擇同樣需付出代價)，所以也是值得慶幸的。但是，台灣絕不宜有族群仇恨或歧視，及因此而生的國家認同(這不是說台灣基於道義原則不可主張台獨，而是不可基於此來主張台獨。問題是實際上卻極不易辨明)。所有台灣人要有更寬大的胸襟與器識，避免在追求民主化的同時摻入對任何特定族群的排斥或打壓。否則，台灣在困難處境下，未來難有光明展望。(有族群情結其實很自然，但是，超越族群在台灣絕對必要，因為台灣沒有本錢內耗)

李登輝除了民主建樹外，另一項民意評價優勢是他任內應該沒有鎮壓等的作為，對他的評價也就少了可因此被扣分的事跡。但是，這未必是出於一種內在德性上的優點，而更多可說是時勢使然：他沒有必要、也沒有條件去從事鎮壓。當然，李登輝的確趁上台之勢進行了台灣政治民主化改革。鑒於奠定穩定民主基礎之難，李的功績在一定程度上是值得肯定的。但是，他沒有化解台灣內部族群裂隙，甚至可能還為藉勢穩固權力而予惡化，恐已為台灣未來帶來深深危機。這是非常遺憾的事。

馬英九的民調名次似稍遜於陳水扁。雖然我不太接受這樣的評價順序，但是，我同意阿扁其實對台灣也還是有一定程度的貢獻。許多人強調阿扁是台灣民主化的轉捩點。我雖然認為高估了他對民主化的貢獻，但是，僅僅是他的當選，就對追求民主化有強烈的鼓勵作用。他的角色意義也就值得肯定。不過，對我而言，綠營總統似乎都有個歷史使命：要為本土與當年的黨外人士請命。問題是，請命的具體內涵稍一不慎就可能會超過應然界限。

台灣近年會出現一種崇日與強調日本認同而打壓中國認同、甚至仇中的氣氛，我認為是上述本土化過當的結果。這種過當，如果無法及時扭轉，也許會使一些人受用，對台灣社會卻大大不利，不論是對維繫內部和諧，或是兩岸和諧，都非常不利。

阿扁其實不是開啟這種風氣的人，他個人在這方面的動作也並不算激烈。但是，他卻也不曾嘗試開展一種更高瞻遠矚的認同視野，又縱容了一些過激而褊狹的作為。當然，關於他家收賄的問題，帶給台灣的傷害也很大。

對馬英九的評價，我認為他有些受委屈了。一方面，調查時發問的方式，就會產生一些數字效應。如果單拿馬與扁做比較，問誰的貢獻比較大，我相信馬應該會勝過扁。但是，許多人優先選蔣經國、乃至選老蔣作為最有貢獻的人，這些人或許認為馬的貢獻大於扁，卻無法在答案中顯示心意。兩蔣與馬較有同質性，因此在民調單選題中會形成排斥效果。

但是，就算沒有上述單選題的排斥效果，即使是藍營人士，對馬的評價恐也不盡公平，因為深藍人士可能會覺得馬不夠統，對綠不夠硬；更多的人覺得馬不夠魄力。所謂魄力，可能是指對付異議者的強硬度，或是實現承諾的能耐。不論是哪一種，其實都可能會有問題，它可能為異日留下禍患，只是當下還難預見。

我認為馬在對待中共與對待異議者的態度上，應該值得肯定。他既維持兩岸處於較和諧狀態，也讓島內的異議者的反感程度較緩和。和緩兩岸的舉措卻被綠營認為是對中共的投降，而對島內(綠營)異議者的讓步，卻又讓部分藍營支持者不滿，結果兩邊不是人。當然可以因此責怪馬太無能或太軟弱。但是，也可能是民意本身太褊狹、偏執，無法理性擁抱其實對全體真正最有利的路線。現在蔡政府的窘境，部分反映當初馬所遭遇的各方反對未必很理性。蔡政府最後的兩岸政策很可能不是朝向太陽花所希望的台獨方向，而恐怕是相反。

為馬感覺委屈並無必要。畢竟，他個人的聲望高低無關重大，重要的是台灣的長遠福祉。但是，對歷任總統的評價反映的是一般民心朝向，民心朝向則攸關集體行動方向的選擇。集體走向是福是禍，與民心朝向攸關。那麼，我們大家夠理性嗎？