字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/10/21 00:21:24瀏覽1973｜回應8｜推薦9 | |
| 過去馬政府在推ECFA時，曾大力宣揚如果不簽ECFA，台灣就會如何如何。先不管當時馬政府論述的內容後來印證了多少，我想請問馬總統跟國民黨，能不能告訴我們「不簽和平協議的後果是什麼？」 不簽和平協議就會打仗嗎？ 事實上兩岸從1958年八二三砲戰之後就再也沒有戰爭了，這52年的和平是靠和平協議嗎？如果沒有簽和平協議，對岸馬上就會開始打我們嗎？更何況在2004年到2008年，陳水扁幾乎到了宣布台灣獨立的邊緣，也一再在國際上挑釁對岸政權，請問兩岸打仗了嗎？如果在兩岸局勢最兇險的時候都打不起來，為什麼在兩岸關係改善之後反而需要和平協議來防止戰爭？其中的急迫性跟必要性能不能請馬總統指教我們一下？ 不簽和平協議就會吸引不到更多外資跟陸客陸資嗎？ 事實上在2000年到2008年，即便是民進黨執政，兩岸貿易還是每年都在快速成長，反而馬英九上任三年來的外國投資並沒有大幅增加。這顯示ECFA以及兩岸關係並不是外資考慮的唯一因素。更何況根據國台辦王毅的說法，即便我們跟對岸簽了ECFA，目前的好處也多是對岸「讓利」的結果。換言之，ECFA不是台灣這波經濟好轉的主因，對岸的藉由ECFA的讓利，才是台灣得以享受經濟榮景的真正原因。也就說，兩岸即便簽署和平協議，台灣是不是能因此獲得更多的經濟好處，還是要看對岸要不要讓更多的利給我們，所以重點並不是和平協議，而是中共政府對台灣的態度。 不簽和平協議將來兩岸和平就不會長久化，制度化了嗎？ 事實上兩岸會不會戰爭，取決於許多因素，並非單一的和平協議可以規範。例如對岸願不願意廢除反分裂法，以及拿掉「一個中國」的兩岸事務原則？台灣願不願意恢復國統綱領，以及落實憲法增修條文「政黨不得危害中華民國之存在」規定？如果兩岸可以分別解決各自內部的法制問題，和平協議的法律基礎基本上就穩了一半。再者，兩岸不武的另外一個關鍵在於兩岸軍力的比例。只要動武的成本大於動武後的利益，兩岸任何一方就都不會任意破壞目前的和平。但如果動武的代價遠小於動武後的利益，即使簽署和平協議，佔優勢的一方仍然有誘因毀約動武。所以和平協議並非保證和平的唯一關鍵，既非唯一，既然簽了也未必保證和平還要看其他因素配合，那不簽又會怎樣？ 希望馬政府以及支持簽署和平協議者能針對上述問題提供令人信服的答案，否則就不要拿不簽會如何如何來恐嚇選民支持你們的主張。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
