基改食物禁入校園 有機農業邁步
2015-12-17 01:30 聯合報 吳文希／台灣大學名譽教授（台北市）
立法院三讀修正「學校衛生法」，明訂自明年起學校供應之膳食禁止使用基因改造之食材及其初級加工品，此項修正直接讓中小學學生減少接觸基改食材食物之機會，令農民及物流業者重視生產或販售非基改之農產品，對基改動植物可能威脅到平衡的生態、人體健康、物種基本遺傳特性及經濟獨立性等，將產生緩和的作用，對推展有機農業也必將產生直接影響。
聯合國的相關組織中已明訂有機農業是不允許使用化學肥料、化學農藥、基改生物、放射線處理、廢水汙泥等，而是一種可維護土壤、生態、及人均健康的農業生產體系，依靠的是生態過程、生物多樣性及適合當地環境的自然循環系統。如此訴求產量不但不會減產，反而是增產，尤其是在氣候條件不理想時的增產效果更形顯著。

半年前，筆者參與某地方政府的食品安全推動委員會，在會中就發言：「如果市長要快速獲取支持，最簡單的作法是補助國民學校營養午餐的有機和非基改食材，不過千萬要以環境與生態友善出發，不能用安不安全為前題。」那是筆者觀察學校的老師和家長們的意向後，平衡科學與「政治」所做的建議，目前新北市就有補助學校有機食材。

不幸而言中，半年以後，立法院就通過基改不能進校園的規定，更不幸者，不是以「環境與生態友善出發」，而是以「安全為前題」，不管有沒有科學的實證，不管全球多數國家通過部分基改品可上市，家長只對自身「安全命題」有感，對於身外的「環境與生態」頗有距離。政客當然選擇附和民眾「有感」的說法！

文前這則投書（12/17日）出自台大榮譽教授之手，響應剛通過的非基改立法，不過文內除了含糊的「人體健康」以外，通篇是以有機農業的環境友善為出發點，可惜對不上立法院所強調的「食品安全」。這篇投書點出一些值得思考點：

一、有識者如專業的教授，對於立法的出發點也是牛頭對不上馬嘴，立法院以安全為理由反對基改，和教授推動「有機農業」是不能混為一談的。筆者贊同有機農業對於環境的友善面，不過有機農業跟現在施行的農業有著不同的風險，價格高幾成到幾倍，也不是目前每個階層的國民所能完全接受的，這些都應該同時考慮。重點是以這樣對接不上的方式討論，又怎能希望平心靜氣，以理論理。就如同網路文章，討論歷史上誰的武功最高、那一位女子最美一樣，意義不大。

二、關於立法院通過這種民粹規定，媒體上全然看不到不同的觀點，主管部門衛福部不發聲，難道記者不會主動採訪，難道編輯部門不會主動規劃併陳不同意見？從登出這篇投書便可以印證筆者前文（唐湘龍說：台灣的食品科技學者都死去哪裡了！）所述：1.媒體不敢忤民粹風向，或2.編輯部門缺乏專業輔助，搞不清楚狀況。

張飛打岳飛，薛仁貴打薛平貴，聊作談資，可，用來推動科學與民眾認知有落差的事務，就千萬不可！

請參考
民粹上升至立法層次，台灣還有救嗎？
唐湘龍說：台灣的食品科技學者都死去哪裡了！
有機食品與生物防治