網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
民粹上升至立法層次,台灣還有救嗎?
2015/12/10 16:28:57瀏覽1927|回應4|推薦58

中小學營養午餐 將禁基改食材
2015-12-01 03:22 聯合報 記者陳智華、張錦弘/台北報導

立法院教委會昨初審通過「學校衛生法」修正草案,中小學營養午餐及福利社全面禁止使用基因改造食材及初級加工品,像是基改玉米、豆腐、豆漿等。草案後續三讀後,基改食品就得全面退出校園。…但包括盧秀燕、林淑芬及蔣乃辛等廿多位藍綠立委,一致要求基改食品退出校園。林淑芬說,營養午餐常見的豆腐、豆干,多數都是基改黃豆做的;田秋堇說,很多期刊指出,長期使用基改的小老鼠會生腫瘤,另美國小麥也禁用基改。…

校園禁基改食品 校長、家長讚
2015-12-01 03:22 聯合報 記者陳智華/台北報導
全國校長協會和全國家長團體聯盟昨都支持基改食品退出中小學校園。全國校長協會理事長、新北市北大高中校長薛春光指出,即使成本提高、營養午餐恐喊漲,為了學童健康,他仍贊成。但薛春光表示,學校很難認定廠商是否提供非基改食材。
台北市幸安國小校長陳順和指出,基改食品令許多家長不安,禁入校園可安定家長的心。目前該校營養午餐一餐五十元,包括豆製品及玉米等食材都已使用非基改食品,不少北市學校也如此。

筆者多年代表家長會參與國小營養午餐計畫,也多年參與各校營養午餐招標的作業,對家長和老師們的想法不陌生,想到一般的家長和國民學校的老師對於基改食材的恐懼,只源於媒體的導引,呈現的只是國民科學素養低落的問題,影響的只是個人或個別家庭的選擇。

筆者原本相信國家的政策層次,應該不會人云亦云,應該根據理性的和科學實證來決策。當看到上述這一則報導,深感悲哀,沒想到這些民粹式的想法已經登堂入室,上升到國家的層次。

長期觀察這些立委有關科學專業的發言,近期這幾位立委大人在瘦肉精事件中的角色,就可以知道所謂專業,也僅止於道聽途說的層次。田立委說:「..很多期刊指出,長期使用基改的小老鼠會生腫瘤.」,就請指出其中一兩種期刊的文章來佐證吧!要不然就是故意恐嚇國民!就是因為有這些人物傳播這種語不驚人死不休的訊息,而民眾因為科學素養不足,只好盲從,「寧可信其有」。

根據過去的調查,只有少數民眾自認瞭解基改原理,但是大多數關心基改的安全性,可見國民擔心基改並非基於科學的認知,而是受到媒體和社會氛圍影響罷了,可見有媒體近用能力者的發言對國家的發展有多重要。觀察這則報導中立委和相關部會官員的發言,可見國家立法的高層隨便說,負責的部會官員隨便講,連腦子都懶得動了。

全世界生產基因改造作物的國家,主要是美國、加拿大、巴西、阿根廷等國家,主要生產大宗農產,如:黃豆、玉米、棉花、油菜等,這些生產基改作物的國家和面積都在增加中。對於不生產這些基改農作的輸入國家,輸入時難道不為自己國民的健康把關嗎?核准前當然都會通過各式安全項目的檢驗。不必奢談基改原理,不必奢談安全檢驗的項目,只要看看全世界有多少國家核准上市可知,這是簡單邏輯的問題,事實上,全世界大多數的國家都核准基改農產上市!換句話說,世界大部分國家都認定這些基改作物食用安全,包括強調環境保育的歐洲國家!唯一不同的是標示的方式不同,如超過1%、3%或5%基改成分就要標示「含基改」,那只是提供給國民自我選擇的權利罷了。如果有毒,不要說1%,就算0.001%都不應該上市!

基改作物不是不可以質疑,對於生態和生物多樣性的影響便是很值得關心的議題,特別是種植基改作物的國家而言,但是,任何質疑都要提出合理的依據!台灣至目前為止,還沒有種植基改作物,二十年前的基改木瓜,也僅止於田間的試驗,進口的基改食材對於本土生態和多樣性沒有影響,而國民對於生物多樣性,也事不關己,故反對基改者只能扯到國民健康上,特別是面對關心自己健康但是又缺乏科學素養的國民而言,沒有實證下,亂扯「有毒」、「腫瘤」、「過敏」等字眼,這樣的發言很不道德!

筆者不是推許基改作物,只是關心理性決策,只是關心環境和生態罷了。如果有能力當然會選擇「真正對環境友善」的產品。對於學童營養午餐,存在著許多地域上、貧富上、營養衛生上的問題可以探討改進,不花精力探討這些實在的問題,而把精力、時間、預算花在人云亦云上,這就是台灣的現況?!

如果有餘力的地方政府、學校,如台北都會區,家長願意多負擔營養午餐的經費,願意全部改用有機食材、非基改食材,也無不可。有些地方政府想要籠絡有投票權的家長,貼補這些昂貴食材,也不怕圖利特定廠商時,改用這些有機、非基改食材,也無不可。不過,千萬不要用民粹式「不安全」來做說詞,千萬不要把民粹上升到國家的層次!

幾個自認專業的立委,就立法認定基改食品不安全,不能進入校園,既然「認定不安全,不能進入校園」,難道就可以流通販售,「毒害一般民眾」?就憑著幾句閒話,居然就要推翻本國經過專家審查認定「可以安全上市」的產品,同時也就推翻全世界多數國家的審核專業,那本國還需要專家?那全世界那些核准上市的國家又怎樣面對如此盲目無知的台灣?倘若如此三讀,他國會認為台灣對基改議題不依照科學實證,其他議題難道不會懷疑台灣會亂來?!學校如果能如此處理營養午餐,教老師如何教實證科學?!再者,國家高層能如此無知地立法、執法,台灣還憑甚麼談生物科技產業?!把民粹上升到國家的層次,將使台灣永劫不復! 

後記:報載12月14日已經通過立法院三讀。預計每餐多增加五元,所增加的餐費不是地方政府補助,就要中央補助,最可能的是學生家長自行負擔,連選擇的權利都被剝奪了。

請參考

余淑美院士:名家觀點-基改作物減碳
從不同角度來談基改作物的環境問題

弱智反基改,甜玉米陪斬!

探討學童的營養午餐問題

學童營養午餐出包,要有全盤的改善計畫!

GMO的美麗與哀愁

( 時事評論公共議題 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=wonghc70&aid=38340260

 回應文章

打倒支那
2022/12/26 17:51
只要有大1普通生物學及化學觀念,就知基改食物絕對有害人体,因為以分子生物學觀點,動物消化酶分子結構和食物分子配對,如今基改食物分子結構改變,消化酶無法分解食物,將會危害人体及畜牧動物

想清楚
2015/12/16 08:17
大人可以選擇不買基改食品,小學生的營養午餐是不能自己選擇的,這就是只禁國小原因。(janjoan33@yahoo.com.tw)
wonghc(wonghc70) 於 2015-12-16 08:49 回覆:
問題是它的安全前題是對的嗎?
wonghc(wonghc70) 於 2015-12-16 08:52 回覆:
食品安全係數是以百倍來計算,簡單來說,動物試驗中沒有安全顧慮的用量再低一百倍,所以如果學童吃有問題,那麼大人也不應該吃,就應該全面禁止,感受性學童和成人沒有一百倍的差別吧。決策也有一致性!

其正
等級:8
留言加入好友
2015/12/14 09:31

一直懷疑媒體報導的真實性,有你這專家出來保證,我就安心了.我每天早餐都自煮豆類,小米,蕃薯和芋頭等食用的.

wonghc(wonghc70) 於 2015-12-14 09:42 回覆:
反基改變成了信仰,雙方很難有共同的基礎,雖然對於基改的技術過程和可能產生的負面影響都有瞭解,但是溝通上,「我就是不喜歡」變成信仰,難了。學長混著、平衡的飲食,多攝取粗纖維food diet fiber,比平均熱量攝取低些,最是養生。最近幾年,我降低熱量攝取,減重後,加上運動,健康好些,我沒有特別留意是否基改、是否有機。

麵線
等級:8
留言加入好友
2015/12/11 14:28
美國人並不把大豆拿來食用, 多是當做牲口飼料, 或是食品的添加物, 但量都很稀少. 而美國進口到台灣的大豆是不分基改與非基改的, 因為美國 "不准" 台灣就此議題向美國協商, 可知美國有多霸道. 如果基改穀物沒問題, 為何歐盟嚴格把關不准基改穀物進口?
wonghc(wonghc70) 於 2015-12-11 20:34 回覆:

請參考下列歐盟的資料,千萬別人云亦云

http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm