一批寫有「絆」字的蘋果在福島裝箱，它們還得通過輻射檢測才能食用。（圖／達志／美聯社）

3天塞10場！　明天開辦的核災食品輸台公聽會你有聽說？
ETtoday東森新聞雲 記者嚴云岑／台北報導 2016/11/11
蔡英文政府開放日本福島核災5縣市食品動作頻繁，週一在立法院衛環會才承諾要開10場公聽會，10日下午就發出公文，將公聽會日期押在12至14日，短短3天連辦10場。行政院消息一出，不僅立委氣得跳腳，連消費者團體、專家也持存疑態度，直言「有必要急到這個程度嗎？」
目前政府對於核災食品輸入共擬出2階段調整方向，第一階段為將產地管制改為「風險管制」，除了日本國內限制上市的14限特定食品與福島縣食品，以及茨城、群馬、櫪木、千葉等4縣的飲用水、嬰幼兒奶粉、茶類產品及野生水產品等4類高風險食品的風險管制應維持不變外，其餘產品則可在附有日本官方或授權單位開立的「輻射檢測報告」及「產地證明」等雙證後方可輸入。
台北榮總臨床毒物科主任楊振昌表示，他覺得辦公聽會出發點良善，但時間與場次過於倉促。雖然他相信政府為了開放，已做好詳細的規劃，但這樣急行軍，可能會讓民眾與消費者團體心理不舒服，好事反而變成虛應故事。

上週農委會來電邀我出席北區「日本食品輸入公聽會」，我立即詢問：是指日本核災區食品輸入罷？果然是，如果是為了要開放核災區食品輸入，為何不直接了當，為何要弄出一個不明確的公聽會標題？我雖然參與食品安全的服務工作，但僅是微生物專家，和核災區食品這種放射性物質、化學性風險性質不同，我不是要明哲保身，而畢竟專業不同，不能像名嘴一樣萬事通，所以當即婉拒了。

我查了媒體報導，絕大部分只報導衝突的場面，所謂「專家」都消失了。只有文前引用這則新聞有提及幾個名字：台北榮總臨床毒物科主任楊振昌、長庚毒物科主任顏宗海等，不知道是否出席。另外該文「根據許輔提供名單，10場公聽會專家學者分別有成功大學環境微量毒物研究中心李俊璋、台北醫學大學保健營養學系教授陳俊榮，及台大毒理學副教授姜志剛等人。」這樣的公聽會，沒看到報導出席公聽會專家的發言內容，只看到這兩日風風火火的新聞，急啊急的，專不專家其實沒有意義，所謂「專家」都是拿來背書的。我當然不願意只幫別人背書！

如果我出席了這項公聽會，我會要求：

一、執政黨為過去幾年來污衊食品的「風險管制」道歉！以年前發生的餿水油事件為最，當時食藥署舉行食用油風險評估會議，結果政黨人士、名嘴、媒體聯合摧毀這個制度，前述顏姓醫師的發言被媒體擷取「有毒的東西就是有毒，那油有毒就是有毒，你不能用風險管理模式來套用，說健康危害有限。」當時願意出席會議的東海大學教授蘇教授，更受到人肉搜索「起底」，含沙射影地指涉蘇教授八年「撈」了政府六百萬，不用提任何佐證資料，便詆毀一位教授的人格清白。這時候，換黨執政，要食藥署的大學專家教授出面？恐怕不容易。所以執政黨理應慎重為摧毀以科學為基礎的食品「風險管制」道歉！這樣才有立場要求在野黨（當年的執政黨）不要再玩這種不科學的把戲！

二、當初無理阻擋核災區食品討論的執政黨立委林淑芬和所屬團體應該為當時的「莽撞」道歉，才不過去年而已，該立委要脅說：政府若不通過，就是「蓄意殺人」。如果不道歉，今天的在野黨同樣可以依照此邏輯說執政黨「蓄意殺人」了。如果前兩點能做到，才合理地要求專家和國民依照「科學」來討論這個議題。

三、隨著時間的推演，輻射原稀釋、蛻變，放寬管制是必然要走的路，只是放寬的速度與範圍應該依照科學的證據而討論決議，這科學的證據不能只用日本自己所提供的資料，還需要有國際的資料和我們自己的檢驗結果。自己的檢驗應該是提高檢驗率和長期性的追蹤結果，而非為了開放而拉湊的數據。我不是這方面的專家，只能提理性討論的程序，不能越俎代庖地建議此速度與範圍。

四、做好災區進口食品的標示，讓國民獲得資訊，能夠自行參酌。畢竟不可能每一批進口食品都做極嚴密100％的檢驗，風險只能控制在某個範圍內。肉毒桿菌毒素一克可以殺一百萬至一千萬人口，夠毒的，但是它是很流行的醫美用藥，其實民眾都瞭解「健康的風險」是「毒性」、「劑量」和「時間」的匯總結果。如果民眾不「受落」開放的日本食品，可怪罪先前誤導民眾對「食品風險」的認知了。

您贊同我的說法，微生物專家也變成「核輻射食品專家」，您不贊同，我就甚麼都不是了，連基本的科學思路都會被質疑。

請參考

誰在乎食安風評？

餿水油事件幾點商榷

食安事件中，為何不見專業？

失掉科學 核災食品難安