名家論壇》唐湘龍／台大可以再退100名
我對全台灣的食品科技學者、專家超不爽的。到現在為止，沒有一篇文、一個人，基於專業，回到最原始的事實，告訴包括我在內的「死老百姓」，到底「大統」、「強冠」、「頂新」油品是怎麼一回事兒？幾乎，你會遇到、看到、聽到的每一個「專家」，都只敢謹小慎微的對消費者提醒，都沒有回歸專業的事實認定。

----------------------------------------------------------------------------------------------

資深媒體人唐湘龍發文，常忤逆民粹潮流，習慣用短句，轉接之間文氣峰迴路轉，富閱讀性。不過，最新的一篇發文，筆者超不爽，不是因為主旨在批台大民粹化。主要是本文前的那幾句言詞，罵翻所有台灣的食品科技學者專家。筆者不敢自稱專家，總是在此領域中努力了幾十年，常為文回應社會上有關食品安全、環境以至於教育等議題。有良心的學者專家所在多有，在各食品安全領域中貢獻所學，不見得善於表達，或者不善於撰文，或者沒有媒體近用能力，湘龍先生感覺不到，問題恐怕不全在學界，湘龍先生居傳播界多年，不可能不知道原因何在。

筆者早年追隨台大食科所等前輩參與消基會食品委員會的服務，前輩陸續退出後，又曾主事好幾年，功能在以專業參與社會服務，自我堅持避免成為媒體教授（現在稱為名嘴），可同時保持在消費者、業者、政府間中立客觀的角色，湘龍先生所言社會不就是需要專業而中立的角色嗎？早年確實常應衛生記者針對個案發言，也常撰寫評論文字發表。

近年來，國內的食品管理已經有長足的進步，可惜頻頻發生食安個案，摧毀前人的努力，更讓民眾惶惶然。筆者觀察這十多年來社會改變太多了，讓真正的學者專家失去了發言權，斷了媒體近用的能力。湘龍先生難道沒有看到每次案件發生時，媒體所採訪的對象不就全都是那幾位，化學家、醫師，甚至醫師娘都成為食安專家，而且是全方位的專家！食品安全簡略可分成化學和生物（微生物）風險兩大塊，真正的專家不可能是全知全能，真正的專業都帶幾分嚴謹，不可能像名嘴一樣，一樣通樣樣通。

除了固定式的萬事通「名嘴」外，常見一些領域專家遇事迫不亟待地跳出來，也恰好這些領域專家都特別具有媒體的近用權，故其批評的言論被特殊地放大。筆者前文有檢討過，這類領域專家往往刻意忽略掉食品中的複雜性。近來這些專家就有被提名為政黨不分區立委，其角色的客觀性，很難不讓人起疑。

前述名嘴和專家，只是不斷地強化「檢驗」的角色，使得「零風險」、「零檢出」、「零添加物」、「零基改」成為國民食安唯一的標的。並沒有增進國民對食安制度的瞭解，並沒有增加國民自我衡量食品利弊得失的智慧。遇事，就只剩下民粹，近日，立法院就要三讀通過學童營養午餐禁用基改食品，就是這樣的極致表現。

筆者不是沒有接觸過衛生記者，電子媒體筆者敬謝不敏，因為那吉光片羽無法完整表達複雜的食安問題，片段式、標題式的發言，也只有名嘴敢。平面媒體的記者似乎都是臨時抓公差，交談幾句，就能瞭解深淺，坦白說，筆者近年還真沒有遇到有衛生專業的記者。恐怕去查受訪者的學術背景和專業成就的能力都沒有，最後，只能遷就名嘴了。

記者後台的編輯呢？對不起，筆者觀察言論版記者分析或投書的內容，只能感覺到媒體事業的「特定編輯方向」，這方向似乎並不在意真正的衛生安全，或者主編缺乏真正的專業輔助力量。早幾年，聯合報常超連結至筆者的評論文字，這兩年似乎改版了，筆者這種論理乏味、不隨民粹起舞的文字可能不符合「市場的方向」，也就少連結了。湘龍先生，對於其他比較缺乏文字能力，更沒有特定媒體近用能力的大多數專家，他們只能內心滴血！

沒多久前，強冠餿水油事件中，東海大學蘇教授夠拋頭露面了吧！結果被人肉搜索，不用提任何明確事證，多家媒體誣指其「八年撈六百萬」，那些媒體專家、人權學者等「改革派人士」，又有誰為蘇教授的人權說過甚麼話？！

所以說，湘龍先生，不是食品專家不出面，不是他們沒有專業良知，是這個社會的環境讓他們有口難言！

請參考

「食安五環」只是選舉方案！

弱智反基改，甜玉米陪斬！

食安事件中，為何不見專業？

餿水油事件幾點商榷

棉籽油、棉籽酚，很多食物本來就有毒！

民粹激情救不了食品安全

瘦肉精問題，競相飆車成鬧劇！