新聞眼／檢方紅線畫在原料 法官畫在食品

筆者對法律人素來沒有甚麼好印象，戒嚴時期，法律人屈從威權政黨，解嚴後，又有多少法律人彰顯法律人應該有的本質？雖然筆者不太確定現代的法律人該有甚麼樣的面目，台上有多少法律系出身的政治人物，有多少前言不對後語，多少價值錯亂，多少人我採取不同標準，多少人利用學到辯論的技巧，成為政客翻雲覆雨的手段。要不成為政黨的外圍組織，收割個人政治利益！

筆者曾經公開詢問法學院的院長：「法律是幫好人，還是幫壞人？」院長給筆者一個發人深省的答案：「法律不幫好人，也不幫壞人，只幫懂法律的人」，如果有權有錢，自己可以不懂法律，卻可以僱請很多法律人幫忙。如果有著這樣的認識，就不必對法律人有不必要的期待：法律人不會幫忙實踐我們心中的正義，不會幫忙懲戒我們心中的惡人！

筆者對法律人本來就沒有特別的期待，當彰化地方法院在一審頂新飼料油案判決眾被告無罪時，就不會特別義憤！當然也是根據多年來對食品安全的瞭解，如同前文分析（法官說飼料油提煉後可供人食用！?），這點和「餿水油」或「塑化劑」案明確的證據不同。

彰化承審法官究竟有甚麼錯？值得全民討伐，名嘴和政客們的口水不必論，如果您要認真看待他們的言論，就如同吃了名牌飼料食品一樣，是自找的。

筆者的前文分析，和今天記者的「新聞眼」分析是相同的，法官強調「檢驗」，強調直接證據，法官並沒有分別原料和成品，其實就是如筆者所言，法官不瞭解食安的專業，筆者認為法官認知是錯誤的，對於法官於判決書所呈現的細密嚴謹的態度，值得尊重，但筆者認為法官不是食安專業，可以瞭解，這也是法院多層級審判的意義。

就食安法第15條，規定哪些食品不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出等，其下第一款：變質或腐敗，第七款：攙偽或假冒，這兩款都可以適用於本案的食品原料上，如果不堪作為食品原料，可能有「變質或腐敗」，如果原料標明「飼料用」，進口用來提煉食用油脂，當然也就是「攙偽或假冒」，筆者不瞭解越南輸出的油脂有何證明屬於「飼料級」。報載法官於食安法第49條的看法不同於檢察官，第49條是罰則，違反前述第15條各款的罰則，法官認為要有明證對人體有害。筆者認為食安的維護應該以行政手段為優先，要法院重罰，法官強調明確證據對人體有害，雖然不符合食安制度的原意，也不能說有甚麼值得聲討的錯誤。

聲討法官的說法中，有兩則筆者最在意。最讓筆者詫異的是中時的短評責怪該法官不懂人民情感（短 評－背離人民情感），意思就是說法官該聽民意的。如果法律教育要叫法律人先顧及「人民情感」，那不是教法律人都去當政治人物？或者「政治」考慮先於「法律證據」了。

受人尊敬的嚴長壽先生發言責怪錯在教育。嚴先生只有高中學歷，二十幾歲就被聘任為總裁，在旅遊業舉足輕重，近年著力於花東的發展，強調保存原有的文化，在教育上強調做人做事能力的訓練。曾經講過：「如果能從實習獲得難得的能力訓練，就算沒有報酬也值得（大意）」，這句話曾被年輕人曲解為幫血汗老闆說話，不瞭解嚴先生對教育期待的本意。

筆者不瞭解法官這些法律專業人士的教育出了哪些問題，現在社會複雜，專業分工仔細，法律的教育不可能是全才。以食品安全的專業而言，筆者前文已經討論過全民曲解檢驗在食安中的意義，又何忍只單怪法官。這種曲解不是學校法學教育養成，更不是一朝一夕養成，而是近幾年來政治和媒體不用心、不用腦、不用專業反覆激盪醞釀而成，要怪法官的教育，也只能怪「社會教育」！

請參考

「不能媚於輿論」頂新無罪 296頁判決書出爐

裡面有起訴書和判決書連結

法官說飼料油提煉後可供人食用！?

「食安五環」只是選舉方案！

餿水油事件幾點商榷