聯合／兩個世界：蘿蔔大骨湯vs.綠豆西米露

台北市長柯文哲決定為學童加菜，讓營養午餐可以從五十元調高到六十元，羡煞許多窮困地區的學童與家長。營養午餐經費最拮据的雲林縣，已經廿年不敢調漲費用，有些學校一餐不到二十三元，遠不及北市之半。僅在學童營養午餐上，就是「兩個世界」的真實呈現。

難得今天(2015.4.6.)聯合報的社論以學童營養午餐為題，介紹台灣學童營養午餐的兩個世界現象。自從台北市有了學童營養午餐起，我便參與了學校營養午餐的作業，參與了政府相關的查核工作。自從營養午餐招標產生行政人員涉案後，也積極參與了地方學校的招標工作，這是屬於我的專業社會服務工作。所看到的現象，寧無所感。

台北市柯市長要每餐漲為六十元，慷家長的荷包，用不著市府預算。一般而言，學童營養午餐的費用出自家長，地方政府大多補助低收入家庭的午餐費用。一些縣市如雲林縣，一餐才23元，這也是家長負擔，與當地政府是否窮困無必然關係。就我所知，苗栗縣每餐三十餘元餐費是由縣政府支付的，苗栗縣也不是富裕縣份。學童能吃多好，跟當地政府願不願意投入經費、家長的負擔意願而定。

午餐的品質也不能全看單價，例如一些學校設有中央廚房，招商經營，可以省掉硬體和交通的支出，單價成本自然低些。一些學校廚房還雇用廚工，主要是設有幼稚園的學校，廚工是學校聘任的，這樣又省下午餐的工資。所以，午餐的品質不能只看表面的單價，而不論背後的成本因素。

社論中所說學校設中央廚房，或多所學校聯合採購，這些都有利於經營學童營養午餐，不過，這又不能不考慮到群組學校的地理條件，城鎮學校距離近，可辦，鄉村距離遠，聯合採購，或中央廚房等，都是沒有條件的，甚且距離遠也不合適餐廚業者遠距離遞送料理好的午餐（都希望交通低於30分鐘，以保障午餐安全）。

我看過多家學校的中央廚房，這也呈現台灣的兩個世界，台北市的學校內中央廚房設備齊全，偏遠的學校廚房因陋就簡，縱然資源良好，建造時也不見得符合料理的安全動線與設施。當學校廚房建造完成後，也需要專業知識去經營，不是只有招標時才要把關。

這幾年營養午餐採用公開招標，在形式上做到公開化，但是有校外委員參與是否就完美，不見得。大台北地區午餐招標競爭激烈，其他地區競爭性就低很多，有沒有地方業者私下協調瓜分？外來的委員很難瞭解。除了公開招標的形式外：

慎選外部委員：列在行政院公共工程會的委員名單中，有現任或退休官員、有學校教職員，專長的領域不同，有些不見得跟餐飲的安全衛生有多大的關連，故應該選擇食品衛生安全與營養這兩個領域為主的外部委員。

內部委員：關鍵還不在這些只來參與招標的外部委員，外部委員人數也不見得是多數，關鍵應該在學校的內部午餐委員，由家長和學校老師組成，他們才是每天監控午餐的衛生與營養品質的實際工作者。可惜的是，有些學校老師有負起預審或現場評估的作業，給開標時內外部委員參考，許多負責的教師只當他是一份被分派的工作，少了熱情與專業，家長委員更是流水的兵。這樣的內部委員組成，監看菜色、鹹度、有沒有蟲等雜物尚可，要說監看安全衛生與營養品質，難！

不管家長貧窮或富裕，一律由政府補助營養午餐，或以安全為由推動有機和非基改食材，這些彰顯學童午餐的兩個世界現象，或僅是地方政府投民粹所好，都與學童午餐營養安全關係不大，不單浪費財政資源，有時候反而扭曲家長與學童對於飲食安全的認知。如果地方政府有經費：

地方政府除了鼓勵各校特色外，有經費應該先改善學校的廚房，使得合乎飲食衛生的安全原則。如果再有經費，則可以聘請校用的廚工。軟體改善上，則應該請縣市衛生局食品衛生專業官員，規劃出學校老師與家長監廚的guidelines，分別組訓，例如：怎樣看廠房的衛生、操作人員的衛生、食材的合法性等。完善監廚體制，這樣才能系統性地提升營養午餐的品質！

請參考

學童營養午餐出包，要有全盤的改善計畫！