﹝梁﹞蕭統編，﹝唐﹞李善注：《文選》，台北：五南圖書出版有限公司，中華民國83年10月初版二刷
《文選》（附考異），台北：藝文印書館，中華民國八十二年十二月十二版
游志誠、徐正英著：《昭明文選斠讀》，台北：駱駝出版社，民國八十四年七月一版一刷

　　在我還在唸大學時的輔大中文系的必修課可以分為兩種：一種是必定要選這個教授開的課；一種是必須要修這門課，但是任課的教授可以自己選。前者我只記得訓詁學，後者就比較多，比如史記、中國文學史、文選、詩選、詞選、中國思想史、文字學、聲韻學等都屬於這一類型。不過除了教授自己選以外，上課教材基本都是統一的，比如史記課用的是七略出版社的《史記三家注》，詩選用的是學海出版社翻印的《唐宋詩舉要》，詞選用的是鄭騫編注的《詞選》等等，至於文選課，則大多採用華正書局影印的《文選》，不過也有的教授會選用五南的《文選》。不過這兩家的《文選》除了新式標點的有無之外，內容也沒有什麼太多的差異。
　　雖然教材內容基本是統一的，但這並不代表所有的任課教授都要教一樣的東西。別的教授我不清楚，像我當時選的那位教授－－就是前面提過的那個「員外」－－就不完全按著《文選》的內容教。他第一篇教的就是《韓非子》中的〈難〉篇中的幾篇文章－－以前在「舊疑得解」中提到的那篇文章就是當時的教材之一。教完〈難〉篇之後，才教《文選》中的〈登樓賦〉、〈獄中上書〉以及〈移書讓太常博士〉等篇，還有一些不在《文選》中的文章。
　　不過關於《文選》的版本以及所謂的「文選學」等其他知識，「員外」就沒有教了，所以我在當時又多花了一點時間，對它的版本知識以及「文選學」做了一點初步的探索。才知道現在一般流傳的大都是號稱李善原注的《文選》，另外還有所謂的「六臣注」本《文選》，在早期也有出版社影印過，我在正中書局轉型前，就曾經在它的門市看過《文選》六臣注的影印本。
　　為什麼我說一般流傳的《文選》大多會是號稱李善原注？這就要從《文選》本身的流傳說起了。原來《文選》流傳到唐代，先是有李善的注本，在之後又有所謂的「五臣注」出現，後來有的書商為了方便，就將這兩種注本合併在一起，形成了所謂的「六臣注」，還曾經廣為流傳了一段時間，導致原來的《文選》李善注幾乎乏人問津。後來有學者注意到這個問題，於是又費盡心思，試圖將「六臣注」中的李善注抽離出來，還原李善注本的原來面貌。但是在「六臣注」中，並不是每一條都會註明這是李善的注解，那不是李善的注解，所以在還原過程中，還是難免有誤刪誤選的情況發生，即便是經過了幾代學者的努力，雖然已經盡可能地還原了李善注的原貌，還是沒有人敢打包票說已經將《文選》李善注完整地復原了。
　　現在能在台灣看到的《文選》，大多是以南宋尤袤刻本為底本的清代胡克家覆刻本，五南的標點本《文選》也是以胡克家的本子為底本。而現在較不易得見的《文選》六臣注，則是以贛州本的影印本或是以贛州本為底本的清代覆刻本為主。
　　現在在台灣至少有兩種《昭明文選》的全注全譯本，其中建宏出版社的本子出版較早，三民書局的譯本則是在前幾年才問世。記得早年還有另外一家也出了《昭明文選》的全注全譯，只是到底是哪一家出版社出版的，我也記不起來了。
　　至於「文選學」方面，我就不甚了解，只知道比較有名的專書有駱鴻凱的《文選學》以及黃侃的《文選黃氏學》、《文選評點》等，都屬於早期的研究，至於近年來有哪些研究成果，就不清楚了。

　　有一個跟我從大學一起唸到研究所的同學曾經對我說，當初她在修文選課的時候，就很佩服我能夠很流暢地背出一篇〈移書讓太常博士〉，我還依稀記得，她是用一副「高山仰止」的表情說出這些話的。當時我在想，我有偉大到必須要讓妳用這種表情來回憶這件事嗎？