網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
哀 蘇花公路災難 ~ 嘆 中央地方卸責
2010/10/24 23:05:50瀏覽2000|回應16|推薦15

目前,地方政府面對防救災不力的基本卸責邏輯是:災前不重視災防各種訓練、勘查、演練;災害發生後再以資源不足為名卸責與中央、並炮打中央過往經費編列不足。

就此,我認為,唯一有資格檢討中央的地方政府,是那些曾經在無災難的平時重視過這些問題而向中央反映要求支援、曾經提列過經費預算要求中央補助...但被中央拒絕的縣市政府!若他們該做的都做了,卻因為統籌分配款的問題受阻...中央部會首長自然應該負起最大政治責任。

然而,有多少縣市政府在平時甚至把災防的經費挪用至政府自認為緊急的公共關係事務、或較能凸顯政績的事務? 有多少縣市政府平時真正能落實這種看不到的災前防災儲備行動?甚至講些更寫實的內容...我就曾看過中央的消防單位努力試著辦理各種災前備災的資訊、通訊測試,卻被地方消防單位視為無聊的騷擾...或敷衍了事、或置之不理 ... 而中央災管單位卻無足夠的權力能懲戒這些在地方制度法下指揮權責歸屬於地方政府的單位主管。 那麼,在這樣自我放棄的邏輯下運作的地方自治單位是否該負起責任...我覺得無庸置疑。
 

當然,也可以換個角度來觀察一下中央! 難到中央真的沒有該做的事情、難道中央可以雙手一攤就把責任推給地方嗎? 我認為應該更深入的檢討中央各防救災權責部會在災前有哪些本來該做卻沒做的工作,並用最嚴格態度來做檢驗!

質言之,以中央的高度,中央各災防機關該思考的是大規模的災難發生時應如何做最有效率的跨部會資源整合與協調。但至今為止,我所知道的情形是:當中央防災中心開設後,了不起能做到的就僅止於「專業分工」,但缺乏實質的整合,更遑論形成真正有效的支援指揮體系。 

近一步解釋專業分工,只需要一個簡單的例子...就是國軍派出國軍的搜救部隊、警察派出警力、消防單位派出國搜小組跟地方消防隊成員...各自在災區「分頭進擊」 !

從表面來看,專業分工應該相當合乎組織專業特色,也相對是有效的。但實際運作上,第一個最顯見的問題是部分資源重疊、與部分業務變成三不管地帶!而第二個問題是第一個問題的黑暗面,也就是當各機關都各自投入資源去做同一件事情的時候,「爭功」和「諉過」很快的就成為破壞這種脆弱分工體系的最後一根稻草。甚至,第三個問題也衍伸而來,就是這些前往第一線協助支援地方自治單位的各個專責單位,很快的就會造成地方自治單位必須面對多頭馬車的支援體系 不知該與哪個單位做最多合作協力的困擾。
 

目前,這問題雖非沒有解決之道,但只有兩種「憑運氣」的人治途徑。第一,
是透過防救災體系內的內部人脈來解決。有幸在最短時效內完成中央地方接軌的,往往是各地方防救災權責機關的某些主管與中央出動的部隊負責人早有些人際網絡的關係,這種早就建立的人際互信最有助於在災時降低彼此試探的成本。 第二,是透過第一線指揮官的政治權威解決問題。目前中央政府雖已逐漸發現這些問題,並派駐現場前進指揮官透過政治領導力來協調解決,但這種解決方案,卻過度仰賴前進指揮官個人領袖魅力與管理能力。而這兩種人治的方式,幾乎都倚靠在脆弱的基礎上,缺乏真正有效解決方法的長遠考量。

換言之,上述這些問題與解決,自然不是地方自治單位能夠置喙,也自然是中央各防救災權責主管單位在災前應該面對、解決的問題。而不是在災時因為全面一團亂,就和稀泥的把問題怪到天災、或推諉給地方自治單位與地方的災防組織承擔。

( 時事評論社會萬象 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=politicschao&aid=4531181

 回應文章 頁/共 2 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

paulao
等級:8
留言加入好友
你的心我明白
2010/11/07 23:46

就是要讓台灣進步..台灣要進步的豈只是[民主]這一塊??

現在天災人禍已經再到處肆虐,保不準哪天又要臨到哪個國家哪個地方,今天還聽友人提到台灣的[七星山]也是一個火山(如果我沒記錯的話),誰知哪天會[發火]??

我們各大專院校絕對可以培植出許多[地質學][氣象學][土木水利]等等可以貢獻所學的專家..有沒有認真的在研究台灣[可能發生災害的地方]及[預防災害的方法做努力??你知道答案嗎?


wisely
等級:5
留言加入好友
中央考核
2010/10/27 00:40
公機關心態,多事不如少事,無事無煩過一天,薪水照領。水利是利益共同體的黑洞,多少假借生態工法,應力結構不足,那經得洪水土石考驗。防災救災是科學體系,有預防評估處置支援。

啥啊?
等級:7
留言加入好友
FEMA
2010/10/25 17:11
美國的政治通常是世界上的特例。就像大多數美國人認為自己可以選出自己的總統,但是實情(你也知道)。。。。。。。

這樣做不一定壞。其實證明了民主根本只是個幌子。好比說繳稅沒有代表權是北美洲移民宣布獨立的原因之一。但是現在多少人為了移民美國,願意接受綠卡。這是不是很怪?

如果你來自於「不民主」的國家,拿到綠卡還是沒有投票權。

如果你來自於「民主」的國家,拿到綠卡等於是喪失投票權。除非你再千辛萬苦回到自己的民主國家投票(例如印度)。

至於那些有國籍,也在居住地登記為選舉人的大多數美國人,他們還不一定會投票。

所以除了一些確定是腦殘的以外,我可以相信人們愛的是美國的富裕(至少跟非洲比),而不是美國的民主。不然很多不民主國家的人可以移民到印度。只要他們想辦法移民到印度,相信他們就能得到神聖的選票。

==========

FEMA 的權限其實是憲法問題。美國的中央、地方分權向來是有點搶來搶去的。憲法規定中央的權力並不多。很多權力是州保留。你可以想像在北美十三州決定形成聯邦的時候,很多州權分子並不願意把自己的權力送給中央。甚至在美國立國初年,連鈔票都不統一。過去歷史上雖然很多民族把鑄幣權交給高官顯貴(像是漢朝五銖錢各地都在鑄造),但是美國連紙幣都這樣玩。

美國聯邦在 Andrew Jackson 當總統的時候,算是非常壓抑。但是到了 20 世紀,老羅斯福先把國家變成海外擴張性的殖民主義,小羅斯福又用新政把國家變成半社會主義的體制。一般來說用的多半是憲法的 interstate commerce clause:牽涉到州與州之間貿易的,就歸聯邦管轄。這個條款只要擴張解釋,就可以讓聯邦權力擴大。

創立初期的 FEMA 在政治學上算是一個 independent agency,就是在國會授權範圍內享有高度自由的機關。我相信這個機關成立的時候,必定是聯邦在憲法裡找到可以抓權的藉口(很可能就是 interstate commerce,我沒時間查)。不然的話,聯邦無法管理州的消防、警政(FBI 只能管跨洲的犯罪),國民兵(National Guards)也是聽州長的指揮。聯邦不可能介入僅限於一個州的災變。除非州長請求。

前面有人說過,以前修法早就把權力丟給地方了。既然如此,牠們的居民當然就是自己活該倒楣。美國有 FEMA,不代表中華民國中央政府就有相同的權力。

最早的 FEMA 是獨立機關。後來因為被 Homeland Security 吃下去才喪失獨立身份。也就是說身為獨立機關的時代,總統也無法控制 FEMA。
高雄市是亞特蘭提斯大陸神聖不可分割的一部分!

金刀
等級:7
留言加入好友
統一做些關於這篇文章的回應
2010/10/25 16:30
致各位大哥or大姊

經營部落格跟微博不一樣, 我回訪了幾位,發現自己不寫評論專門到別人家放火的朋友也不少。 某種程度上,也頗像特意經營的網軍。 

不過不論如何,我還是秉持我的原則,我喜歡討論、不喜歡謾罵。 我用我的筆來敘述一 個我所想看到的政治、政策、社會...或許有這麼一些理想 ... 但我認為有許多事情應該更深入的討論,而不是用二分法來判斷,也不是冤冤相報的拿比較法來纏鬥...。

如果大家要批的,是我口味不夠重、罵人不夠專一 ... 請藍營支持者去找黃創夏的部落格、綠營的支持者去找管碧玲委員的部落格...並請恕我無法滿足大家的需求。 

如果大家真的要理性的談國家社會進步,我願意與大家做更多的回應討論,但還是請大家把內文先看看...我們再開始吧 ! 



等級:
留言加入好友
就像那些CALL IN到 藍媒的綠民
2010/10/25 12:41

總愛在表揚綠官後

再補句

"我是藍的支持者"

鬼勒~~


啥啊?
等級:7
留言加入好友
那台灣都該是民主失敗國了 光是選出一個嚴里正男和A扁 (還兩次) 台灣郎應該永遠接受北韓式的極權專政
2010/10/25 09:53
是這樣沒錯啊。我從來沒說過台灣不該這樣管。

我在這裡講的已經是放水又放水再放水的版本(宜蘭跟南部真的很放水哈哈哈)。好比我的標準是 70 分,台北縣市做到 60 分我就放水一次,如果宜蘭跟南部做到 10 分我也願意放水。我的標準已經降到不能不能不能更低了。結果宜蘭跟南部給我考到負一萬分。。。。

這樣我怎麼放水啊?
高雄市是亞特蘭提斯大陸神聖不可分割的一部分!
金刀(politicschao) 於 2010-10-25 15:15 回覆:
鴨湯哥是威權主義者 XD 這點我從沒懷疑過

民主跟威權本來就有好有壞阿 ... 

我沒啥要做價值評論的 ... 我只覺得大家自己可以選擇 ... 然後自己承擔不同的後果 ! 




等級:
留言加入好友
同意樓下
2010/10/25 08:47

標準的假中立真挺綠

中央什麼時候怪過地方了?

明明沒有的事情還可以捏造出來

有沒有這麼誇張啊?

金刀(politicschao) 於 2010-10-25 15:57 回覆:
我每篇文章至少要寫三個小時,討論內容涵蓋公共行政與政策。 也要求務必以解決問題為導向的提出具建設性的建議而非純然情緒論點。 因此版主個人不接受您過於簡單的二分法。

請朋友先詳細看完內文再來評論。各位只看標題就下評論的行為,只看兩行就把一篇文章塗藍抹綠...小弟甚感惶恐。





語冰夏蟲
等級:6
留言加入好友
是非不分的版主
2010/10/25 08:35

版主如果只是想要替那些無良政客轉移焦點、擦脂抹粉就明著來

不要假裝中立的在那邊是非不分的各打五十大板

底下有網友已經把話說的很清楚了

請版大自己好好反省一下吧

金刀(politicschao) 於 2010-10-25 15:14 回覆:
大哥  

您也自己反省一下吧

把文章讀三遍再來跟人家一起批評, 不用看標題、看評論就下結語

寫這篇評論可以引來風風雨雨 ... 還真是始料未及 

以上

版主 敬上


等級:
留言加入好友
駁 版大
2010/10/25 07:29
從版大的文章看來,只是眾多轉貼新聞者之一
版大對新聞的消化ㄝ只看到表層

版大說 中央與地方在互推責任?
你是沒看到宜蘭縣政府在第1時間的反應?
你ㄝ沒把事件發生的時間軸攪懂,行政院是因為宜蘭縣開炮才發出說明,怎會是中央推責任
扣除蘇花公路的災情不講
整ㄍ宜蘭縣的淹水是誰的責任?
淹水前地方各級機關有無即時通知跟協助居民輸散?

你說河川整治是中央的責任,告訴你,阿扁上台為了鞏顧樁腳,當時就把原本該中央統籌辦理的區域河川整治工程修法為縣市正府處理

錢ㄋ,錢當然是撥給地方自行處理,北縣周縣長把錢花在刀口 作下水道跟整理河川
高雄陳市長把錢拿來放煙火
宜蘭ㄋ 本來就沒錢  沒錢ㄝ不是今天才沒錢 還硬要辦繼續虧錢的童玩節
錢不壹定要拿來作水溝築堤防,可以拿來建立預警跟輸散遷移危險聚落上.................

金刀(politicschao) 於 2010-10-25 15:12 回覆:
朋友 

我每天要看蘋果、中時、聯合、自由四個大報,我寫評論也不是為特定政黨服務 ... 我還是不明白,為什麼在部落格談一個政治治理的願景一定要支持特定政黨,或替特定政黨辯駁。

我記得我文章沒寫到宜蘭、高雄、台北 ... 各位倒是對號入的很勤奮。 也沒對哪個政治人物提出糾舉 ... 我談的卸責,不是簡單的政治責任歸屬,其中還包括整個政策面、組織面、財務面、還有人的問題。

大家要拿K名嘴的態度來看我寫的評論, 大家對政府預算運作的方式模模糊糊卻批評講得頭頭是道... 小弟誠惶誠恐,還是拜各位為師,免得被批的體無完膚阿。 

以上

版主 敬上 






馬是妖孽
correction
2010/10/25 05:49
台北縣長周錫瑋不是被國民黨幹掉
周錫瑋是被馬無能幹掉
頁/共 2 頁  回應文第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁