案情摘要：

被上訴人主張：伊自民國82年3月間起受僱於上訴人即上訴人宜蘭縣製茶職業工會

（下稱宜蘭製茶工會），擔任秘書之職，處理宜蘭製茶工會之會務，並管理財務，

包括登錄日記帳、保管工會經常費、勞健保費及保證金等。本會秘書（即伊）經手

款項至91年7月31日止虧空公款，金額不詳，應予停職處分之決議，並另以伊涉嫌侵

占犯行，向臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）提出刑事告訴，經檢察官

以92年度偵字第1158號提起公訴，而於95年4月17日以94年度易字第201號裁定駁回

公訴確定在案。嗣伊於95年6月5日向宜蘭製茶工會申請復職，並請求補發自91年10

月起至本件起訴前之95年8月止已屆期之薪資15萬4000元及15萬元之代墊查帳費用

（合計165萬4000元），並自95年9月1日起至伊復職之日止，按月給付32000元之薪

資。

宜蘭製茶工會則以：丙○○受僱於伊處擔任工會秘書，雖未訂有書面勞動契約，惟

依其職務內容自應盡忠職守，依法令章程執行職務，且保管文書財物應善盡保管責

任。嗣雖經原審刑事庭裁定駁回公訴確定，而丙○○依上開理監事會議決議申請復

職，惟伊於原審判決後查悉丙○○於受僱期間，即在91年1月24日向勞工保險局辦理

請領老年退職給付，則丙○○自請領之日起，已無繼續服勞務之意思，自無從認為

兩造間之僱傭關係仍然存在及請求補發薪資。

以下節錄最高法院判決重點內容：

上訴人於民國九十一年底，以被上訴人涉嫌侵占，提出告訴，經檢察官提起公訴後

，既由第一審法院刑事庭以裁定駁回檢察官之公訴確定，實質上即與受無罪判決無

異。乃上訴人於被上訴人執此申請復職時，又以被上訴人之行為違反勞動契約或工

作規則，且情節重大，而為終止勞動契約之意思表示，顯逾勞動基準法第十二條第

二項所定之三十日除斥期間，自不生終止之效力。被上訴人主觀上有向上訴人提供

勞務之意思，客觀上亦有服勞務之事實，縱其曾於受僱期間（九十一年一月二十四

日），向勞工保險局請領老年給付，仍不得據以認定兩造間之僱傭關係已不存在。

此外，即令上訴人對於被上訴人有債務不履行之損害債權存在，然其於本件主張與

被上訴人之系爭工資債權（新台幣（下同）一百九十三萬二千零七十七元）為抵銷

，核與勞動基準法第二十六條（雇主不得預扣勞工工資）之規定意旨有違，不應准

許。

結論：

損害債權不得與勞工工資抵銷。