案情摘要：

上訴人起訴主張：上訴人自民國76年間至95年5月1日均任職於被上訴人，約定工作

地點為桃園縣龜山鄉○○路37-1號（下稱龜山舊廠）。被上訴人於94年12月9日公告

預定自95 年1月12日將陸續遷廠至桃園縣觀音鄉○○路5號（下稱觀音新廠），嗣上

訴人分別經被上訴人通知調職至觀音新廠上班。因被上訴人未經上訴人同意，且無

法定事由，將上訴人調職至新廠上班，與上訴人居住所有一定距離，孩子接送及上

班時間皆改變而影響上訴人權益，顯然違反兩造之勞動契約，得不經預告終止勞動

契約，並請求被上訴人核發資遣費。

被上訴人則以：(一)被上訴人所有之工廠原有1廠 （即龜山舊 廠，址設桃園縣龜山

鄉○○路37-1號）及2廠 （同上路33號），被上訴人於93 年7月間關閉2廠，員工

（包括原在2廠任職之第二上訴人）全部轉至龜山舊廠上班，兩造之勞動契約並無約

定僅限定於龜山舊廠服勞務。龜山舊廠地勢低窪，被上訴人常年受淹水之患，機器

設備折損，乃於94年8月1日起在桃園縣觀音鄉○○○路5號興建觀音新廠，並於94年

12月9日公告將自95 年1月12日起陸續遷往觀音新廠上班，兩造並未訂立書面勞動契

約，被上訴人基於企業經營上之必需，而將包括上訴人在內之全體員工調往觀音新

廠上班，符合內政部於74年9月5日以 (74)台內勞字第328 433號釋示之調職五原則

，又未變更上訴人之工作內容，未對上訴人之薪資及其他勞動條件作不利之變更，

且於遷廠後對於員工上下班出勤往返，提供交通車給予搭乘，被上訴人並未違反勞

動契約，則上訴人請求給付資遣費，為無理由等語抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

查原審以被上訴人因遷廠將上訴人調職至新廠工作，並未違反勞動契約，上訴人不

得依勞動基準法第十四條第一項第六款規定終止勞動契約，爰為上訴人敗訴之判決

，核無違背法令之情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生

影響，附此敘明。

結論：

因遷廠將受僱人調職至新廠工作，雇主並未違反勞動契約。