案情摘要：

本件上訴人主張：伊於民國七十六年九月十六日起任職於民用航空局台北航空貨運站。八十九年一月十六日該貨運站民營化，由被上訴人承受，伊續任並調升為轉口倉領班。九十二年十月十四日夜間，伊雖應訴外人張家偉電請支援，而派遣訴外人楊士賢及黃秋淦前往支援貨物拆理工作，惟並不知張家偉係在國境線外之停機坪私自拆理貨物。詎被上訴人竟誤認伊協助張家偉從事違規行為，以伊違反工作規則第五章第八條第十五款之規定記大過處分，再依同條第二十二款規定記大過二次而解僱。伊並無被上訴人所指違反工作規則行為，亦無勞動基準法第十二條所列各款情形，被上訴人以懷疑臆測之詞，片面終止兩造間之勞動契約，自屬權利之濫用，亦違反解僱最後手段性原則，有違勞動基準法，其解僱於法不生效力，兩造間之勞動契約關係仍存在，爰依勞動契約及勞動基準法第二十三條規定，求為命被上訴人給付十萬零七百十六元，暨自九十三年一月十六日起，至被上訴人同意伊給付勞務之日止，按月於每月十六日給付伊五萬零三百五十八元，並均加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：上訴人明知張家偉欲於九十二年十月十四日夜間非執行勤務期間，

在桃園國際機場國境線外之第508 號停機坪，從事屬走私犯行之貨物拆理工作，竟

派遣楊士賢及黃秋淦前往支援，且親自分擔搬移貨物之犯行，經員警當場查獲。上

訴人所為已嚴重違反其忠誠義務，縱未經刑事判決確定，仍應認係違反勞動契約或

工作規則情節重大，雇主自得不經預告終止勞動契約。伊已召開人事評議委員會

（下稱人評會）認上訴人所為該當伊公司工作規則第八條第三款、第十四款、第十

五款及第二十二款之規定，累積已逾二大過，予以解僱，兩造間之勞動關係業經伊

合法終止。縱認雙方勞動關係尚未終止，上訴人計算平均薪資亦應將中秋節獎金、

夜點費、加班費扣除，請求之金額並應剔除其任職他處之薪資所得，又伊因上訴人

之違法行為遭台北關稅局處罰鍰三萬元，伊自得主張與上訴人請求之金額相抵銷等

語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

查上訴人於第一審起訴之初即提出「華儲股份有限公司暨桃園縣華儲股份有限公司

產業工會團體協約」（下稱系爭團體協約），陳稱：該團體協約第四十三條約定，

甲方同意乙方會員如有違反工作規則或勞動契約情節重大者（所稱情節重大者，係

指受大過以上處分或已達甲方得逕予解僱、免職之程度者）應於七日內召開人評會

彙議懲處事宜，被上訴人逾事故發生後七日始召開人評會，又未予上訴人申訴之機

會，即予解僱，其懲處之法律程序，顯不正當，且與比例原則及解僱最後手段性之

原則有悖，難謂適法。於第二審更稱被上訴人召開人評會違反前述強制規定而無效

云云。則系爭團體協約第四十三條約定七日內召開人評會之性質為何？被上訴人未

遵守此項約定發生何種法律效果？難謂於判決結果無影響，均非無研求之餘地。

結論：

未於約定期日內召開人評會即解僱勞工之效力。