案情摘要：

本件被上訴人劉○乾自民國四十年十一月起，受僱於上訴人公司為大客車駕駛員

，六十七年六月退休；被上訴人江○海自四十三年九月起，受僱於上訴人公司為

駕駛員，六十七年九月退休；被上訴人溫○財自三十九年三月起，受僱於上訴人

公司為駕駛員，六十七年十二月退休；被上訴人劉○祖自四十三年九月起，受僱

於上訴人公司為駕駛員，六十八年八月退休。各自退休當月起，回溯以前三年，

勞工保險平均月投保薪資，劉○乾應為新台幣（下同）五千五百六十元；江○海

五千六百三十五元；溫○財五千七百十元；劉○祖五千九百十元；上訴人以多報

少，所申報之月投保薪資，三年平均，劉○乾僅三千七百九十五元；江○海三千

八百四十元；溫○財三千九百五十元；劉○祖四千元，致各人可向台閩地區勞工

保險局（下稱勞保局）請領之老年給付金額，劉○乾少六萬五千三百零五元、江

○海少五萬五千六百四十五元、溫○財少六萬八千六百四十元；劉○祖少五萬八

千八百二十八元，為兩造在原審所不爭執之事實。被上訴人依舊勞工保險條例施

行細則第二十四條，修正勞工保險條例（按指六十八年二月十九日修正之現行勞

工保險條例）第七十二條第二項並民法第一百八十四條規定，主張伊等所受老年

給付之差額損失，上訴人應賠償之，爰求為命上訴人如數給付並計算利息之判決。

上訴人則以：伊在被上訴人退休前為之申報月投保薪資之金額及請領老年給付申

報計算老年給付之標準即月平均投保薪資之金額，均已得被上訴人之同意，其所

受損失，應不得請求上訴人賠償。況其此項損害賠償請求權，並已逾消滅時效期

間二年，上訴人亦得拒絕給付等詞，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

依勞工保險條例第六條之規定 (相當舊條例第八條及該條例施行細則第十條第十

三條第一項) ，凡符合該條規定之勞工，應以其雇主或所屬團體為抗保單位全部

參加勞工保險。又同條例第十條 (相當舊條例第十二條) 規定各投保單位應為其

所屬員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，而勞工月投保薪資之申報

係屬有關勞工保險之事務，應由投保單位辦理，觀同條例第十四條第一項第二項

 (相當舊條例第十七條) 之意旨亦可明瞭，至投保單位將投保薪資金額以多報少

，或以少報多，勞工因此受損失，應由投保單位賠償，同條例第七十二條第二項

 (相當舊條例施行細則第二十四條) 復有明文規定。本件被上訴人係符合該條例

第六條規定之勞工，上訴人居於雇主地位，自屬為被上訴人參加勞工保險之投保

單位，上訴人將被上訴人投保薪資金額既以多報少，而致被上訴人受有老年人給

付之差額損失。則依上開說明，被上訴人自得對之為賠償之請求。次查投保單

位，依勞工保險條例第十條之規定，為其所屬員工辦理參加勞工保險手續及其他

有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同

，同條例第六條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位，係強

制的，上開第十條法文，亦為硬性規定，是故該第十條之規定，應解釋為強行的

契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由

同條例第七十二條第二項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因

投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第一百二十五條規定，其消

滅時效時期間為十五年。上訴人主張應適用二年之短期時效，殊無足取。

結論：

投保薪資以多報少之損害賠償請求權，其消滅時效時期間為15年。