保險法第112條規定，保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定

之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。

保險法第113條規定，死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為

被保險人之遺產。

案情摘要：

被保險人家屬主張：訴外人「台灣省婦女會」於民國八十年七月五日，

以伊母季谷素芳為被保險人，向保險公司投保團體六年期壽險、團體一

年期壽險及傷害保險，保險金額各為新台幣（下同）三十萬元，指定季

谷素芳之夫季功謨為受益人。迨八十三年四月二十六日，季谷素芳遭季

功謨刺殺身亡。該保險金應作為被保險人之遺產，保險金額竟藉詞保險

受益人故意致被保險人死亡，拒絕給付保險金，僅返還部分保險責任準

備金等情。求為命保險金額給付九十萬元之判決。

保險金額則以：被保險人家屬非保險契約之受益人，其請求給付保險金

於法無據；且保險受益人季功謨故意殺死被保險人季谷素芳，核與保險

單條款所定之除外條款相符，伊自得拒絕給付保險金等語。資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

按法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命

令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。

六十二年十二月十四日司法院大法官會議釋字第一三七號解釋可稽。經

查，財政部八十六年財保字第八六二三九一八九六號函固釋述：「於保

險契約之受益人僅指定一人，該受益人故意致被保險人於死時，喪失保

險金額請求權，依保險法立法意旨宜類推適用保險法第一百十三條規定

，視同未指定受益人，其保險金仍作為被保險人之遺產」。然按民事，

法律所未規定者，依習慣，無習慣者，依法理。民法第一條定有明文。

復按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金

額不得作為被保險人之遺產。死亡保險契約未指定受益人者，其保險金

額作為被保險人遺產。保險法第一百十二條、第一百十三條分別定有明

文。查本件保險契約係由要保人台灣省婦女會以被上訴人之母季谷素芳

為被保險人，向上訴人投保，並指定季谷素芳之夫季功謨為受益人，為

原審所確定之事實，其並非未指定受益人，亦非有多數受益人之保險契

約甚明。則保險法第一百十二條既明文規定，其保險金額不得作為被保

險人之遺產，亦無其中一受益人故意致被保險人於死，其他受益人並未

喪失保險金給付請求權之情況存在。詎原審竟未依據法律表示上開財政

部函是否合法適當，遽依立法意旨類推適用保險法第一百十三條規定，

將之視同未指定受益人之保險契約，其保險金仍作為被保險人之遺產，

進而為上訴人不利之判決，即有可議。

結論：

媽媽是被保險人爸爸是唯一受益人，爸爸殺死媽媽，保險金額不能作為

被保險人的遺產。