保險法第64條第1項規定，訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢

問，應據實說明。

保險法第64條第2項規定，要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不

實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解

除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說

明或未說明之事實時，不在此限。

案情摘要：

被保險人主張：於八十七年十一月十二日向保險公司投保該公司之

新順心終身壽險，於投保之初，曾經保險公司安排至醫院進行體檢

，完成投保手續後，於八十八年元月二十一日下午在家中行走時不

慎摔跤，即感身體不適，翌日至台灣省立桃園醫院看診，八十八年

三月二十一日復至桃園縣八德市蘇家聖眼科診所診治，經手術白內

障後雙眼視力均未達零點零一，且無法進一步醫治，依保險契約所

約定，視力在零點零二以下者，即認定係失明，屬於全殘，據此，

保險公司當依保險契約約定給付被保險人殘廢保險金五百萬元等語。

保險公司則以：對被保險人曾投保公司系爭保險，公司不爭執。按

訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問應據實說明。要保人故

意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人

對於危險之估計者，保險人得解除契約，其危險發生後亦同，保險

法第六十四條第一、二項定有明文。本件被保險人於八十七年十一

月十二日投保系爭保險時，對曾因眼睛「斑點損傷」數度就醫乙節

，則有意隱匿，是被保險人投保時對公司之書面詢問既未據實說明

，業已變更或減少公司對於危險之估計，公司於八十八年七月上旬

查知此事，遂於八十八年七月三十日以存證信函合法解除系爭保險

契約，今契約既已解除，公司當無給付保險金之義務等語，資為抗

辯。

以下節錄高等法院判決重點內容：

本件上訴人既已指定國泰醫院及新國民醫院為被上訴人作身體檢查

，且被上訴人既已將其有白內障病史告知上訴人，上訴人既已提高

保費同意承保，應認上訴人已就承保之風險為合理之評估，故上訴

人不得以被上訴人未告知其八十三年間曾至台大醫院眼科門診為由

，主張解除契約而拒絕給付保險金。

被上訴人於向上訴人投保時已聲明上訴人可查閱被上訴人之相關投

保紀錄，並同意由上訴人轉壽險公會建立電腦連線資料，作為上訴

人核保之參考（台北地院卷第十六頁），已可降低道德危險之發生

。至上訴人所指被上訴人自投保迄發生保險事故僅二個多月，且被

上訴人於投保系爭保險之同時，曾先後密集向十四家保險公司投保

鉅額保險（原審卷第三九頁），而質疑被上訴人之投保動機，惟查

被上訴人眼睛罹患白內障，多年來視物不明，恐日後因手術或其他

意外因素影響生命、身體、健康而為投保，亦屬合乎常情，尚難僅

憑被上訴人之投保多家保險公司而推論被上訴人有惡意投保情事。

又上訴人質疑被上訴人之收入與所投保之保費負擔是否相當？被上

訴人在台大醫院及桃園醫院之就診病歷為何會離奇遺失？云云，惟

查是否投保？保額若干？及應向幾家公司投保？等等，牽涉個人之

理財方法及對保險之觀念，初與被保險人之收入高低並無必然之關

連，且病歷之遺失責在醫院，上訴人既未舉証証明病歷之遺失係被

上訴人之銷毀或隱匿所致，則上訴人之質疑均屬無據。本件被上訴

人亦不否認其向上訴人投保前，已向多家人壽保險公司投保，惟揆

諸前揭說明，人身保險既無複保險之適用，是上訴人公司尚不能以

被上訴人投保多家人身保險，違反複保險禁止之規定，而主張本件

保險契約無效。

結論：

被保險人雖然違反告知義務，但保險公司有體檢且加費承保，保險

公司不能在發生保險事故後，主張解除契約而拒絕給付保險金；人

身保險不適用複保險規定。