保險法施行細則第27條第1項規定，依本法第四十三條規定簽發保險單

或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之。(現已改為第4條第1項)

保險法施行細則第27條第3項規定，人壽保險人於同意承保前，得預收

相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承

保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始。(現已改為第4條第3項)

案情摘要：

保戶家屬主張：柯清松於六十七年十一月十二日參加保險公司保險種類

廿年，滿期國泰增值分紅養老保險，基本保險金額卅萬元，特約保險金

額卅萬元。柯清松已填妥申請書，同時給付保險費一萬四千三百十元。

上開保險費及申請書由保險公司正式受理，言明翌日即發保險單。契約

已經成立。而柯清松不幸於六十七年十一月十三日下午二時四十分因車

禍死亡。家屬向保險公司要求給付保險金竟遭拒絕，為此求為命保險如

數給付保險金之判決。

保險公司則以：雖公司預收相當於第一期保險費之金額，但在公司核保

，同意承保前，保險契約尚未成。保戶於六十七年十一月十二日將遠期

支票（面額八千二百九十元）一張交付外務員，經外務員代墊六千零廿

元合計一萬四千三百十元於同年十二月十三日轉交公司通霄營業處，以

便匯款總公司審查核保。但柯清松竟於公司核保，同意承保前死亡，保

險契約未成立，公司無給付保險金之義務云云，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

保險契約（保險單或暫保單）之簽訂，原則上須與保險費之交付，同時

為之。此觀保險法施行細則第二十七條第一項之規定甚明。若保險人向

要保人先行收取保險費，而延後簽訂保險契約；則在未簽訂保險契約前

，發生保險事故，保險人竟可不負保險責任，未免有失公平。故同條第

二項、第三項又作補充規定，以杜流弊。其中第三項之補充規定，既謂

：「人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保

險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保

險費金額時開始。」足見此種人壽保險契約，係於預收相當於第一期保

險費金額時，附以保險人「同意承保」之停止條件，使其發生溯及的效

力。如果依通常情形，被上訴人應「同意承保」，因見被保險人柯某已

經死亡，竟不「同意承保」，希圖免其保險責任；是乃以不正當行為阻

其條件之成就，依民法第一百零一條第一項規定，視為條件已成就。此

時被上訴人自應負其保險責任。（已審編為判例）

結論：

保險公司預收相當於第一期保險費時，如果依通常情形，應該「同意承

保」，不能因見被保險人已經死亡，而不「同意承保」。