台北市士林文林苑王家拆屋的風波，過了一段時日，政府也表示要在短時間內檢討都市更新條例。下一步怎麼做呢？大家應該心平氣和地思考一下都更的問題。

　幾年前，乍聽政府在推動都市更新，頗感訝異。台灣有實施都更必要嗎？

　我在六○年代曾服務於波士頓的再發展局，對美國的都更略有所知。二次大戰後的美國，產生了都市衰退問題。因為小汽車成為中產市民的交通工具，促使他們向市郊的獨棟住宅區移動，遺棄了市中心附近的公寓，擁入了大批貧民進住。這就出現了貧民窟的問題。都市衰退是指低收入或無工作的民眾，無力維護居住環境品質，青少年問題也隨之而生，成為不安全的區域。為此，市政府不能不採取若干行動，以恢復市區的生機。

　以我的了解，台灣的都市並沒有這種情形。我們的都市確實有些髒亂，違章建築隨處可見，但都市的生命力是強盛的；市中心附近的地價不斷上揚，房價不斷上漲。我們的環境品質不佳是市民生活品味不足所致。當然，市區內確實也有些高齡的建築，但在三十年前建成的公寓，只要施工正常，在安全上並無問題。並不是都更的理由。

　那麼台灣都市環境髒亂，居位單元較小的問題要不要解決，又怎麼解決呢？嚴格說來，只要都市的生命力不減，這個問題政府是沒有必要插手的。市區的房價高，雖然老舊些，他們不願離開，不是不能，而是不願，政府何必管此閒事？這表示市民安於目前的生活方式。如果政府覺得有幫助他們改善環境的責任，不妨來一個建築更新計畫。在國家富裕之後，新市區的嶄新面貌，也許會引起老市區居民的興趣，有了改善居住環境的願望。這時候政府應做的不是都市更新，而是訂定獎勵辦法，鼓勵老市區的居民自動設法提升建築品質，拆除再建也好，外表整容也好，都可以在都市計畫的架構之內完成。

　都市更新與我所說的建築更新有何不同？差別在規模，在執行的方法。都市更新至少是以都市街廓的規模為單位，這就牽扯到很多公共建設的問題，當然也必須得到相當多住戶的同意，涉及到的經費龐大，由誰來籌措？做這件事是政府自找的麻煩。由於計畫規模大，不得不把大型建設公司引進來，在公權力幫助下完成。這就構成合法的官、商合作的計畫。

　如果是小規模的建築更新，則以一棟建築為單位，或鄰近建築合作為之，一切是看住戶的意見，由住戶主導。政府的獎勵，如容積率，可以交換小型建設公司的幫助。這樣做不會破壞原有的社區結構，不涉及公共利益的問題，只是逐漸提升居住水準，刷新都市面貌。持之以恒，也許可以把台灣的大城市變成世界級的居住環境。

　都市大規模的更新是很難成功的。美國早期的更新，很幼稚的稱為「貧民窟消除」，受到社會人士的批評，才改稱為都市更新，仍然被指太過形式主義，後來才改稱與都市計畫作用相近的「再發展」計劃。即使如此，涉及社會公義的問題仍極難擺平。好心為貧民建國民住宅，破壞了都市紋理，仍被指為高密度貧民窟，甚至有非拆除不可的情形。社會問題用建築解決是不可能的。

　台灣的都更計劃，由於以建設公司營利動機為發動力，圈定更新範圍時，並沒有真正考慮到都市的機能與公共利益。因此一旦有不願搬遷的釘子戶，很難以法理來說服。如果要修改都更條例，如果不願縮小更新單位的規模，就要回歸立法宗旨，以都市全體市民的利益為目標。如果都市計畫單位無法提出再開發的公共價值，就沒有通過計畫來強制執行的法理基礎。（作者為建築學者）

最新的消息

都更條例新法定罰則 建物全拆才能預售