很多愛喝咖啡的人，喜歡星巴克的氣氛，溫暖但隨興、放鬆又自然。這樣的星巴克，感覺上應該是很能大方接受kuso文化的。但當設計師選擇星巴克為題設計「星趴克杯」，星巴克卻送上嚴厲的存證信函，讓設計師們膽戰心驚。難道只要有商標法保護的品牌，讓人kuso一下、開一下玩笑也不行嗎？

其實，上面這個問題的答案，既是yes 也是no。因為創作歸創作，商標歸商標。設計師的「星趴克杯」設計及工藝成果，含有一定程度的創造性，乃是受著作權保護的客體。如果劉一德設計師僅將此「星趴克」杯用於台灣設計周活動，不做商業使用，純屬個人的創作自由，其實也無須得到星巴克公司的同意。

 但當劉設計師與工廠合作推出星趴客商品，並在通路及網路上販售，這已不是單純的創作活動，而係將該kuso圖案用來從事商業行為，此時是否應受「商標法」之規範？kuso星巴克的圖案算是「使用近似之商標」嗎？還有kuso星巴克是「淡化星巴克的商標」嗎?

 第一個問題，kuso的圖案是否會讓消費者覺得是具有標誌作用的商標？或僅讓消費者覺得是一個有趣的圖案？前者為商標法之對象，後者則為著作權法之客體。

 倘若「星趴克杯」的圖案讓消費者覺得「像個商標」，是「商標之使用」。再看商標法第三十條第一項第一款則規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：一、凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。」                                       

 kuso設計師可否主張自己的kuso圖案是「以善意且合理使用之方法，把星巴克商標的部分圖用來表示星趴克杯的名稱、形狀、品質、功用或商品之說明呢？」筆者認為，星趴克杯的目的是要大家喝咖啡時要使用環保杯，星巴克的圖案則會讓人聯想到喝咖啡，但與環保無關。設計師不需要用星巴克的圖案，來說明環保杯的功能或品質。

沒有了第三十條的保護傘，就回到「商標法」第29條的規定，「使用近似之商標於同類商品，造成消費者之混淆誤認」。易言之，「星趴克杯」和星巴克杯同屬咖啡杯，星巴克杯的商標圖案中為一女神像，而星趴克杯則將圖案中的女神改為名人肖像，若因此導致「消費者混淆誤認」，則星趴克杯就侵害了星巴克的商標權。

另外值得注意的是，kuso 行為是否涉及「商標淡化」？商標淡化，是指某些對於他人商標之使用，雖不直接構成商標的侵害，但可能會對於商標的形象、聲譽造成負面影響，例如：No. 5是知名香水，有人卻註冊No. 5作為浴廁清潔劑使用，或註冊Anti-SONY，經營不利SONY言論的發表或資訊的提供。有關「商標淡化」，尚是一個發展中的概念，各國的規定並不相同，目前台灣的相關規定在第62條。由條文規定看來，kuso杯在台灣還不到「淡化星巴克商標」的要件。

 總之，雖然劉一德設計師於參加台灣設計週活動時，曾徵詢過星巴克的同意。但其實設計活動若不涉及商標使用行為，和商標權無關。而星巴克雖然同意設計師可以kuso星巴克為設計創意，也並不等於同意設計師將kuso杯做為商標之使用。不過，設計師仍然可以主張，kuso的星趴克杯，乃係將星巴克的商標圖案改做為杯子上的圖案使用，並不會引起消費者誤認是「商標」，而沒有侵害商標權的問題。或者其雖為商標之使用，但kuso意味明顯，「不會引起消費者之混淆誤認」，也就是消費者不會誤以為這kuso杯是星巴克公司的產品。這樣，kuso一下又何妨？