《電信法》的修法草案和先前智慧局的封網提議，我覺得是同一種性質的管制思維。先前我在網路媒體《新頭殼》、雜誌及廣播電台《寶島新聲》(阿貴)都分別談過類似的概念

(http://newtalk.tw/news/2013/06/06/37113.html)

之後又寫了一篇文章，分析法律規定，並刊於2013年6月20日《蘋果日報》。歡迎對網路自由 vs 管制有興趣的朋友，分享意見。

智慧局撤回封鎖境外侵權網站的提議之後，國家通訊傳播委員會（NCC）送行政院審議的《電信法》修正草案第9條，又引起軒然大波。NCC雖立刻發出新聞稿澄清說明，但細看修正草案的內文，仍然問題重重。

首先，NCC認為網路管制的目標和智慧局的「侵權」不同，筆者也同意確是不同，但管制「違反法律強制規定、公序良俗的內容」，在概念上，比「管制侵害著作權內容的提供」更廣泛。同條文第二項規定，對違反法律強制或禁止規定者，主管機關須有法律授權方得通知業者採取停止網路、移除內容或其他措施，但第三項反而給予業者更大授權，「妨害公共秩序、善良風俗者，電信事業於技術可行時，得停用網路、移除內容或其他適當措施。」

限制措施須先檢驗

雖然NCC說明這是源自業者與使用者的契約條款，但是契約條款有千百條，為何要以法律特別規定這一條？很難不令人聯想，是主管機關希望藉業者之手，扮演「網路風紀股長」的角色。 退一萬步說，同意讓業者輔助國家管制網路資訊，有權也應有責，該法卻又在同條第一項中規定「通信內容及因通信內容而發生之效果或影響，均由使用人負其責任」。也就是說，業者雖然有法律授權，以維護公序良俗之名，監督網路內容，但卻又在網路內容發生問題時，把責任推給使用者，有權監督沒有責任。

網路在現代社會中，已成為人們接觸資訊、意見表達的重要管道，聯合國人權委員會更在2012年的決議中，聲明使用網路的權利是基本人權。雖然任何人權都不可能無限上綱，但限制人權的措施，必然要通過檢驗。

NCC應維護人民權利

此次不管是智慧局的封網提議，或《電信法》的修正條文，雖然看似是不同的主題，但本質上都是由行政權或業者決定我們在網路上所能看到的內容，只是理由、程序和對象有別。就智慧局的封網措施而言，我們尚有著作權利人，是明確的受保護對象；反觀《電信法》的管制措施，在各項行政法規之外增列此條，保護對象不明確。

《通訊傳播基本法》第一條中規定，「為因應科技匯流，促進通訊傳播健全發展，維護國民權利，保障消費者利益」NCC應幫消費者維護網路權利，並促進網路資訊的多元，而網路一如實體世界，其內容已受到《民法》、《刑法》及各行政法規的拘束。若以法律背書業者契約條款，則這也不能淪為內容自律，而帶有高度的公權力色彩。