對陸生提問& Sandel 來台演講，我的一點小感想。刊於2012年12月19日《蘋果日報》

在媒體購併案吵得如火如荼之際，有位陸生這樣發問：台灣不是講自由市場嗎？為什麼不讓人有買媒體的自由？如果該媒體表現不好，自然會被市場淘汰。

這個問題看似有理，卻忽略了自由民主社會，除市場自由，仍有許多不同的價值需要維護，為維護這些社會共同珍視的價值，必要時得以法律限制人民的自由。舉例來說，若我們只看重市場自由，那麼強者定會利用市場優勢，訂下對自己最有利的條款，但《消費者保護法》中有定型化契約條款顯失公平者則失效的規定，正是以法律限制契約自由，追求公平價值的例子。

再舉例來說，企業有互相購併結合的自由，但《公平交易法》中規定，主管機關有考慮市場壟斷妨礙競爭而駁回的權力，這也是以法律限制商業活動自由、追求競爭價值的例子。

多元言論保障不足

法律規定中，這樣的例子不勝枚舉，誠足以說明，市場自由絕非萬能，絕對的自由，缺少法律規範，只會讓強者壟斷利益、並截斷一切讓弱者翻身管道的後果。這也正是桑德爾《金錢買不到的東西》書中所言，如果一切都可以商品化，社會的共同基礎將被破壞，成為一個貧富隔離的不平等社會。

雖然桑德爾的演講中，提及英、美也面臨媒體被少數人控制的挑戰，但筆者近日閱讀英國「萊維森報告」的心得，相比之下，台灣於保障多元言論的立法，可說相當不足。英國《2003傳播法》中賦予主管機關介入同類或跨界媒體購併的權力，為讓媒體環境符合言論多元與公共利益的要求，必要時主管機關可動用的權力包括：駁回廣播電視經營執照、要求該公司售出持股將案子移交競爭委員會處理。而主管機關可介入審查的項目：包括經營人的適格、跨業經營的限制（例如佔有全國報紙市場20％就不可發給特定電視台執照）及同業購併的限制（例如購併報紙如導致25％以上的市佔率，主管機關即可以「新聞真實、意見自由多元」之公益條件介入審查）……等。

英國電話竊聽案發生時，梅鐸集團原想繼續購買商業電視台的股份，但遭主管機關質疑「經營人資格不適當」而取消。梅鐸號稱在英國呼風喚雨，但究其實，也不過就是佔有某商業電視台39％的股份及全國性報紙37％的市佔率，我們尚且不能忘記，英國有極強大的公共媒體傳統，英國國家廣播公司影響力及於全球，遠勝私人商業台。

2003年，台灣也曾有「黨政軍退出媒體」的立法，限制黨政軍經營媒體的自由，但時移事遷，當下最大的挑戰，反而是立法者當初沒想到的購併。惟有透過法律，我們才能在金錢的壓力下，保留一點基本人權。