日前大法官會議受理《蘋果日報》記者王煒博先生的釋憲案，並首開網路直播全程憲法法庭辯論之先例 ，為資訊公開與資訊透明做了最佳示範，雙方菁英代表你來我往的法學辯論，更是一次成功的全民法學教育。筆者在海外連線收看，覺得比英國當紅的《超級偶像》節目更加精采。

大家都非常關心未來大法官是否會在解釋中，拉出新聞採訪自由與個人隱私保障的界限。不過，回到本案的關鍵，其實是在以《社維法》第89條第2項以「無正當理由跟追他人」裁罰媒體記者的採訪行為是否恰當。

有關此項是否違憲，正方代表和鑑定人都已由不同角度做出精闢入理的

論述。但有趣的是，當反方代表強調《社維法》是「彈弓打酷斯拉」，倒讓人覺得連內政部也不認為《社維法》是合理有用的法律規範。畢竟，有人會用彈弓打酷斯拉嗎？這不是最沒有效益的行為嗎？其實過去10年來，該項也只使用了20幾次，原意顯然與裁罰記者採訪無關。這也似乎說明，連內政部也不覺得這個「彈弓」好用。

真相更容易被掩蓋

事實上，比較歐美的立法例，以「警察彈弓」限制採訪行為，來保障人民隱私權的，可謂絕無僅有。以英國為例，當新聞自由與個人隱私發生衝突， 英國並非以「警察彈弓」打「媒體怪獸」，而是請法官就個案發出威力強大的「禁制令飛彈」，載明有關禁止報導的項目與細節，直接請媒體封口。「禁制令飛彈」比「社維法彈弓」不但強大有力，更重要的是，由於當事人必須向法官說明自己的隱私權如何受到侵犯，此時資訊已經具體明朗，法院才能判斷媒體是否應該禁口。並非是在採集資訊的過程中，就逕由行政機關進行裁罰。

此外，採訪中與報導後，完全是兩個不同的時間點。英國許多名流因隱私受害向媒體求償的案例，都是因私生活照片已登上頭版。畢竟採訪進行中，未來報導內容並不確定，當事人如何得知隱私受害？

酷斯拉的確是一個相當鮮活的名詞，不過，媒體生態早就由於科技發展遽烈改變，對傳統媒體而言，「網路」才是酷斯拉。今年5月英國剛好發生一個案子，由某名流向法院聲請超級禁制令，禁止媒體報導其私生活，但相關細節卻在網路上被揭露，導致「一般媒體不能報導的資訊，卻傳遍網路世界」，引起英國質疑網路已經改變媒體生態，傳統禁制令已無法發揮隱私權保障的功能；不過同時也有人認為，網路深化民主，而超級禁制令是富人名流等以隱私為名箝制言論自由的工具。

當然，一定會有人認為，比較起來，台灣的隱私權保障不足，用《社維法》給警察開單一個便利的理由，有何不可？不過，相對而言，我們也要想想，台灣的新聞自由足夠嗎？對一般平民來說，真正的酷斯拉是這社會龐大密織的政商結構。當資訊無法流通，政商名流就更容易掩蓋他們的醜陋。一則侵害個人隱私的新聞，我們可以選擇不買不看，受害人可以選擇向法院請求賠償。但當新聞自由的空間縮小，我們可能就永遠沒機會得知，誰在密室進行政治交易，誰在偷偷交換屬於我們的公共利益，誰又在表面仁義道德背地卻無惡不作？

本案爭點固然在以《社維法》記者採訪行為開罰單的做法是否合憲，但更根本的牽動了社會對於新聞自由與其他價值的衡量與堅持。兩個月後，大法官即將做出解答，相信精采可期，令人期待萬分。