引用文章修法+監督 網購環境會更好 

去年戴爾事件，我曾於聯合報發表文章「傷信譽搏版面  戴爾還是贏家」(亦於《天下雜誌》轉載)，指出現行法令的不足，也呼籲主管機關要提出「網購定型化契約」。今年又出蘋果錯標事件，雖然各方處理也讓人不滿意，但回顧消保會、經濟部、以及法官的處理，也算是有一點進步，給這些認真做事的人一點鼓勵吧!! 下文登於2010年7月27日《聯合報》：

蘋果電腦網站標價錯誤，卻堅持要下訂網友補足差額方願出貨，很快讓我們想到去年中的戴爾標錯價事件。筆者當時曾於聯合報發表文章指出就目前法律通說，網友下訂「契約尚未成立」將難以據此主張戴爾依錯價出貨，也呼籲主管機關應正視網路購物愈來愈蓬勃，但網路法律卻未必公平合理的現象。

如今蘋果和戴爾兩家公司財大氣粗，拒不出貨的態度固然如出一轍，但可喜的是，回顧這一年來的法律與官方處理，可看出法院的突破與主管機關的進步。

在戴爾事件中，下單網友自力救濟，於全國各地控告戴爾，但多數案件法官衡量雙方立場仍認為應採行通說見解，即戴爾在網站上標價展示商品的行為並非「要約」，而僅「要約之引誘」，故網友下單時契約並未成立，依戴爾目前均獲勝訴判決。但今年亦有台南地院法官獨排眾議，認為戴爾行為已達「要約」，故網友下單契約即成立。雖然不知該判決到二審是否將被推翻，但法官希望在網路環境提出創新規則的勇氣，值得肯定。

而日前經濟部也正式公告《零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項》，其中明確指出，未來網路交易完成付款後即視為訂單成立，企業須在二天內附正當理由才可解約，否則一律要依約出貨。雖然並非下單即成立契約，和網友期望有落差，但企業須有「正當理由」才能解約，廠商就無法像現在用「系統出問題」、「工讀生打錯字」來逃避出貨責任。

此外，新網購定型化契約值得注意的地方，亦在「雙方真意不明時，傾向保護弱勢網友權益」。例如，業者單方註明「保留變更產品規格權利」或「保留隨時解約權利」，均為無效條款。或商家未標明商品運費誰負，將認定由業者負擔。

雖然法律總是落後於社會發展，在戴爾或蘋果中受害的網友，恐怕無法依現行法令得到完全滿意的結果，但整體而言，台灣的網路法律環境亦在改善和進步之中。國外亦常發生標價錯誤的例子，類似爭議所在多有，每家業者的態度也不盡相同。像2003年英國亞馬遜網站錯標，以「契約尚未成立」避掉出貨責任、2009年亞馬遜圖書在中國的卓越網站商品錯標價格，選擇取消網友訂單。不過，今年五月美國的zappos零售網站，卻選擇「商家誠信重於一切」，自行吸收160萬美元的錯標損失。這些消費者心中也自會有一把判斷的尺。

目前台灣的網路購物環境雖然不盡如人意，但在法律修正、網友及市場的「監督」之下，筆者相信，它一定會愈來愈值得信賴。