我在另文中曾經提到：對我而言，概念是工具，是暫用性的工具，作用就像我們蓋房子先前所搭的鷹架。而概念的意義是流變性的，隨著討論脈絡而不同。我並表示承認我在討論「主體的自由」時，對於主體與自由兩個概念都缺乏清楚、完整的定義。但是，重要的是我強調定義工作的脈絡鑲嵌性，定義不能獨立於、先於討論脈絡。定義是討論出來的。譬如什麼是主體、自由，嚴格說來，我還不知道什麼是主體、什麼是自由，我正試著慢慢從討論來理解、來顯現這兩個概念。概念意義的呈現，可能是討論的最後結果，而不是起點。

我強調，概念的定義工作不是獨立於、先於論述的開展，而是與之並進的。如果我們先做出定義，擺脫後續的討論脈絡，這樣的定義可能會卡死後續的討論。概念間的關係與各概念的定義是一件事，不是兩件事。要求先做了普遍性定義再來討論概念間的關係，那個關係會被扭曲。

有網友對我的說法不以為然，他說：「概念是工具，是具有相當共識的觀點。但是，它不是暫用性(Whatever it means.)的工具。」他並說：「一個人因為自己的思路不清楚，或他/她對某個議題還沒有理出頭緒時，往往會使用一些不適當或不適用的概念…如笛卡爾所警告，一個人一開始使用自己沒搞清楚的概念來思考，自然會落入一個剪不斷、理還亂的困境…這時，最適當的做法是承認錯誤…不是拿出另一套說不通的理論來遮羞。」

對於常常被意見不同的網友言詞羞辱，我還是不太習慣，卻也無可如何。我只能再為概念意義的暫用性的說法做出辯護。

在人文社會科學裡，許多概念也一再改變，譬如「個人主義」這個概念，在近代西方就經歷過多次的改變。而在社會學裡，韋伯對於所謂「理性」(rationality)，也提出多種有異前人的意義。這些，很難直接說是前人或後人所賦予概念的意義錯誤，它就是概念意義的流變。

最後，我想指出，我的觀點比較是詮釋學的觀點，這與實證主義的知識論、方法論立場是不同的。兩者間的爭論還在進行中，誰是誰非，還沒有最後定奪。就是詮釋學本身也並沒有完全統一。我當然不能強使他人同意我所依循的詮釋學觀點。但是，我希望旁人如果要批評我，至少能保持對於討論對手的基本尊重。