慕陶老師注意到人格結構的要素，應是就真實的自然社會而說，該書注重情景効果可能真的有偏。因為該實驗起先有角色扮演成份，自然社會人的人格就複雜了，較成了抽離因子，換言之，實驗儘管駭人，卻不能是社會現象的足夠參考。

剛讀到另一篇介紹文，注意到扮演人對角色的想象，加速情景効果的社會心理發展。我沒有讀到原著，都是讀文連想。

[ 這是很有意思的介紹文章。這有關社會心理的研究介紹，實在令人對群眾心理在情景裡的變化感到非常驚奇。這個駭人實驗，顯示的不止是"情景効果"吧，由於它是"演出"樣的實驗，當扮演者代入了角色想象，再加上情景壓力，這麽樣，情景効果發展便非常快速了。

文中這一段尤令人觸目驚心，我群他群的對立，會自然而產的納粹式現象：

雖然您認為自己看完整本書，但我不認為您有認真越讀過，就算有認真讀過也沒有吸收。

這本書我看過很多次，你所提出的不同意見不僅書中都有解答，而且許多是不實指控(換句話說是作者根本沒有提)，沒錯，他該書只強調情境的重要，但這本書本來就是在談情境，所以批評該書的主題本身就莫名其妙。

1.作者並未在書中否定任何人格對他人影響的大小，只有批評司法體系以及現今醫療體系"在有情境與系統條件的案例上"，仍"只倚賴"個人特質式的基準，認為此時應考量"納入"系統與情境因素，並沒有認為完全輕視個人心理的影響，第14章401~402頁即提到，即使身為本身專業的權威，仍對伊拉克事件人員進行個人、情境、系統三方面評估，足見作者並未完全否定個人特質的重要。

批評未包含非組織性的研究就更莫名其妙，因為該書本來就是探討組織(情境)以及系統(制度)對人的影響，人與人個別之間的影響根本就不在主題討論之列，批評這個就好像批評"三國志怎只寫後漢時期故事"一樣無聊。

書中並非只有SPE的例子，而還引用無數範例，這還不包括書中為引用的例子。

2.在前半書中即提到，情境與系統為二項分開探討的課題，姑且不論不適當的情境與不適當的系統關係(像邪教與教唆自殺)，正常的情境及正當的系統制度下是不會造成危險，就像正常的監獄環境。

但正常的情境碰上不適當的系統會產生危險的環境，影響人做出邪惡的事情，所以光是你說作者

"不願意正視情境的影響為什麼似乎有系統性的偏向"

本身就不知所云。後面更無的放矢，書中明明有提到正向立的研究與實例不是?

3.這一段完全是廢話，一個制度當然不是偶然，本來就是決策者制定或是營造出的效果，作者何必要刻意強調，而後面也是無的放矢，書中最前面即提到個人與社會互動的重要，想讓社會變得更好應該要讀，在13章也分析過個人之於社會的互動，不知是不是書太長了，您看到後面就忘了前面。

4.說作者忽略高層受到情境的影響完全是不實指控，在SPE作者本人就已經分析自己被情境影響，甚至書中也提到所有旁觀者(牧師、委員會成員、主席....等等)都被情境影響，哪得來作者忽略高層影響的結論?

作者刻意針對決策者做為攻擊對象，是因為這些權利掌控者握有最大權力，但出事時卻最先在新聞上卸責，從後半的伊拉克案例分析可見12，在虐囚案爆發時，調查仍未進行時，這些"高層"立即對外宣稱"將事情歸因於團體中的害群之馬，因此針對伊拉克案例，他當然以自身專業與證據推翻這些卸責的表面之詞，在SPE作者並未幫獄卒及所有其他管理層級人員做過批評，也並未對其他歷史案件高層特定批評，足見作者本身對於高層與基層之間並無偏見。

"人格結構"和"社會結構"的"交互作用"，這是社會學的學術論述吧，學術之外的我們普通人，很難懂的啊，若沒有具體舉例說明，是無能想象啊！

就我個人，頂多只能想及：這交互作用，也就在人性考驗之時───常在個人於社會中求生存出現利害交纏時、個人或社會的生死存亡關鍵時、社會的羣體肓目効應時(個人盲目附和因為害怕或恐懼的多數)。就以末後"盲目附和因為害怕"為例說，現在島內一窩蜂刺馬總統，多少是害怕政府弱，就給對岸佔上峯的心理吧；否則執政才兩年，何至於諷刺成這樣呢？卻無視馬政府上臺了，羣族撕裂不見了，人民理性進步了，經濟困迫和緩下來，一些悄悄改善得穩而不興波，就是好現象了，臺灣經不起劇烈動盪的。這是個謹慎的政府，不能要求一切馬上登天。

不知道自己想得對不對，或只是瞎說。