我在網路上持續討論「結構」這個概念，有網友善意地幫我解釋，提到「結構性」的問題就是「集體共業」。我同意，兩個概念性質非常接近。

如果一定還要去做區隔，只能說集體共業中的「業」(kharma)有較強的佛家因果含意。業是因，報是果。結構則沒有那麼明確的果報的含意。但是，談結構的時候通常也有很強的暗示，預期個人行為會受結構的深遠影響。個人很難跳脫結構，去依個人想法、意志、喜好行事。社會學者中部分人（結構論者）會強調，結構依其自身邏輯運轉，而少受個人意志的支配。不過，也有些人則強調個人與結構兩者畢竟是相互起作用的，而非片面由結構支配個人的（符號互動論）。也有些人則想強調，兩者並不對立，而是難分難解，就像我泥中有你，你泥中有我（紀登斯Anthony Giddens的structuration理論）。

我的討論比較是片面強調結構（對個人）的支配作用。這是會受到部分社會學者批評的（上述的後兩派）。不過，我其實並不擬否認個人也對結構起作用。如果個人完全不能影響結構，那我在這裡的說話就是沒有意義的舉動，因為那正是想要以個人來改變結構的意思。

個人究竟能不能影響結構呢？我認為還是有可能的。不過，有兩個考慮面。一則，如果個人能清楚意識到結構的性質與作用，正面面對地檢討結構，並提出改變的具體做法，就比較可能真正改變結構。再則，還是必須承認，個人與結構之間的力量大小不成比例，個人想要改變結構，只能說大體是：謀事在人，成事在天。

另外還有一個比較不易討論清楚的層面。所謂結構其實是個抽象的概念，並不是有個具體實體。所以，我們的所謂結構，可以依討論脈絡的不同、研究者定義的不同、分析架構的不同，而指涉不同的範圍或內涵。考慮的範圍不同，所看到的結構性質、作用也不同。而如果要改變它，也就可能會有不同的考慮與做法。

譬如馬克思，他考慮的社會結構，就包括了比以往古典經濟學家所考慮的更廣的層面，特別是注意到階級差異的面向，所以對於社會運作的公平與否也有不同看法與評斷，所產生的反應態度與實質作為也就大不同。