在中時電子網上，有大陸網友說：「我們這一代還算對臺灣有感情，把臺灣看成同胞。因為從小到大看到的書本，電視都是臺灣好的一面，自然希望能和平統一。我們的下一代、下下一代，他們接受的是互聯網上的資訊更多，而且幾乎全是跟臺灣的罵戰，少有情感交流的地方。當他們不把臺灣看成同胞(的人)上臺執政時，不論那時共產黨倒沒倒，臺灣的悲劇恐怕都會不可避免。」

讀到這一段，我不免心情沈重，因為我也相信他所警告的悲劇危機是真實的，可能性是很高的。而我當然希望他的最後一段話不至於一語成讖。

所以，我也在網路上回應表示，兩岸危機的化解必須及早開始。我說：如果大家（尤其是大陸人）不希望看到台灣人遭到重大災難，就應該一起來為化解危機做出最大的努力。或許我們該多做些關於可能悲劇劇情的推想，以便激發當前危機避免的努力動機。

我所謂危機，簡單說，就是兩岸間的衝突。這個衝突未必今天發生，也未必在很短期內發生，但還是可能在兩岸進一步接觸的過程中發生。兩個群體，彼此間有很多的價值、目標、作風、想法不同，確實是很容易因摩擦而衝突。其實網路上的爭議就已經反映了部分的衝突。但是，網路的衝突畢竟有限度，比較不會直接激發暴力。等到有進一步的實質接觸時，衝突會不會有節制就很難說了。

據我所知，目前大陸人要從大陸上中時電子網似乎也還有限制，也因此，網上發生爭議的機會也還受到節制。如果沒有了限制，光是網路上的爭議恐怕就夠瞧的了。

網路上也有人強調：中國人是愛好和平的，中國人是不尚武的。在同一討論脈絡裡，這種宣稱卻並不連結著對兩岸和平的保證，而是強調：「中國人言必信，行必果；人不犯我，我不犯人；人若犯我，雖遠必誅」。最後一句話仍然讓我覺得憂心。

對於中國人的和平傾向我表示同意。但是，我還有比較複雜的想法。這個議題其實可以好好討論。我相信做深入討論是很有意義的。

首先，我認為中國作為一個農業為主、儒家文化主導的國家，多數人是愛好和平的，也常是比較缺少尚武精神的。我常說中國文化有濃厚的人本主義色彩，也與此種說法有關。

但是，姑不論中國在不同時代的變遷，中國內部畢竟有多元的性質。多數人不尚武，並不表示所有的人都沒有尚武精神，也不必然沒有攻擊性格，更不必然沒有仇恨、報復的心理。這裡，不同概念的實質意義與作用其實需要細細加以釐清。籠統、混同的討論不易得到完整、深切的認識。容我試做一點點分析性的討論。

在長期和平的時代，我相信中國人中有許多斯文人，他們因著中國的主流文化（儒家文化等）而愛好和平。但是，斯文人卻也可能因為過於軟弱，而任令（少數）兇惡、霸道者肆意橫行，甚至為非作歹，結果社會整體秩序可能因此陷入混亂，且犯罪猖獗。從外觀察，反而覺得這個社會是個恐怖的地方（即使這個社會裡原本多數人很斯文）。

再談仇恨與報復心理。如果這種心理強烈，即使是一個很和平主義的社會也可能做出很暴力、無人道的事。譬如當年的高棉（即柬埔寨），雖然大多數人都是和平的佛教徒，但在共黨掀起內戰之際，卻造成百多萬人的死亡，佔全國人口的三分之一。那是何等的殺戮悲劇？而我相信，即使在那大屠殺的時刻，多數高棉人仍然是很善良、好和平的。屠殺其實是出於少數人的意志。但是，只要能掀起不同族群間的仇恨，殺戮悲劇還是可能會發生。

中國歷來屠殺事件也並不少。這與一般中國人的和平主義的性格是相違背的，我認為也很可能只是出於少數人的意志（以及多數人的怯懦、逃避、冷漠，或缺少道德勇氣）。但是，少數人的意志，如果再搭配上多數人的敵愾同仇，更悲劇性的屠殺事件也有可能會發生。

為什麼多數人可能接受少數人的非理性、暴力性的意志？這可能部分是出於畏葸、逃避，部分則是被煽動，再則是既存的集體仇恨。少數人之所以能煽動多數人，是藉助多數人既存的仇恨情緒或不當的觀念與認知。

多數人的仇恨情緒是朝向誰呢？為什麼有如此朝向呢？這問題也可能很複雜。譬如台灣的綠營或獨派人士的情緒，就可能部分是「被煽動」而仇恨整個中國與一般中國人。嚴格說來，台灣的綠營人士也與中國有著千絲萬縷的密切關係，即使他們強調自身另有原住民的血統或日本、荷蘭等外國人的血統，他們仍然與中國的關係最密切。在這種背景下，他們卻要努力仇恨中國。這種仇恨心態，我以為部分是因為認知出了問題、意義詮釋出了問題。他們可能認為他們的痛苦與困境是因為中國而有，是因為中國人的惡劣特質而產生。這個判斷有偏失，但他們就是這麼判斷，並依此判斷而仇恨中國。並因為仇恨中國而亟欲與中國割斷關係，且進一步妖魔化中國，以使割斷關係成為正當。後面一段有些互為因果的味道。

上面是以台灣綠營為例。中國大陸的人也可能陷入類似的心理狀態，而變成暴力的工具或共犯。近代中國有許多悲劇，其中其實有一部分是中國人自己的暴力行為所導致，並不能全都怪罪於外患。但是，中國人對自己人為什麼會有這樣的暴力行為？為什麼民初軍閥要殺示威的青年學生？軍閥彼此間又要互相屠殺？為什麼會有當年的國黨殺共黨、殺漢奸？共黨殺黑五類、殺天安門廣場前的抗爭者？我以為，這種屠殺悲劇主要並不是出於尚武與否的問題，而是集體的不當觀念、認知與（部分係因此而形成的）仇恨心理及少數人的強烈意志所共同導致。

所以，如何避免在觀念、認知上陷入錯誤、在情緒上失控，是非常重要的，不能僅因為中國人愛和平、不尚武而就以為沒有問題。

所謂「尚武精神」究竟是什麼意思？這需要被系統討論、定義（我認為這主要還不是國文老師們的問題，因為這需要通過研究來產生）。如果尚武精神是說喜歡武藝、武術或打鬥性的活動，這未必不好。當然，如果是指暴力攻擊，那就比較不值得鼓勵。無論如何，尚武精神還是可能有積極意義。除了可能有利使人民體魄強健、防禦外侮，也可能因為尚武，使統治群不致過於荏弱、畏葸，以致滋生內憂與外患。清初的皇帝，大多有強健的體魄，治國有方，給國家帶來利益。反之，中國歷朝的末期，往往帝王都很荏弱，結果使國家整體陷入混亂與災難。尚武精神，可能使人更能滋生道德勇氣。

再以日本武士道而言，就其喜攻擊他國來說，這不是什麼好事，並不可欲。但是，武士道在建立國內秩序與促進國家進步來說，效果似乎優於中國的文士統治。這點似也值得中國人深思。

撇開前面的一般性討論，回到當前的中國現實面問題來說，即使一般中國人並不尚武，中國是否會成為一種有攻擊傾向的、讓他人憂懼的恐怖力量，也恐怕難以完全確定。在中國人利用其智慧發展出強大的武力後，即使多數人是偏向要和平的，只要依著少數人的意志，就可能藉助已有的強大武力，在不擾及一般人的情形下，甚至在多數人不知情的情形下，就已經完成某種武力攻擊，已經對某些人或群帶來了悲劇。如果多數中國人此時還抱著敵愾同仇的心理，那麼暴力悲劇就更足以形成。

總之，要避免陷入悲劇，就不能只從論證中國人不尚武而得到樂觀結論，思考必須更深入，及於各相關面向。

我們不妨再做進一步的可能劇情的推想：如果兩岸間真的發生實質衝突呢？在這種情形下，我以為衝突的究責很可能會是沒有答案的。依我的個性，我可能會宣稱兩邊都有責任、都犯了錯。但是，恐怕多數介入衝突的雙方的人大概都會堅持己方是對的，錯在彼方。換言之，衝突雙方通常都會自認為是站在正義的一方，而強烈、徹底地否定對方的行為，認為對方是罪惡的。只是，不管怎麼究責，不管結論是什麼，因衝突而生的悲劇卻不會因為究責的說法而自然消失。

以我的想法，先不論兩岸間的意識型態與實質目標、做法上的爭議，在基本的、一般的人際互動模式上就需要先有所講究。我以為中國的傳統文化比較缺少形式理性(formal rationality)的發展，所以對於依特定形式程序來處理衝突，一直以來都不習慣。也就是說，爭議的雙方通常都自認為站在真理、正義的一方，他們所謂的正義，通常指的是實質理性(substantive rationality)，只是實質正義或實質理性常沒有最後的答案，常是自說自話，而又各執一詞。衝突也無望化解。這種衝突故事，在訴訟爭議上就經常上演。司法的程序規定則常被雙方蔑視、指責。

所以，兩岸的人應該努力學習強調形式理性的行為模式。也就是說，在實質正義尚有爭議之際，先依形式理性的程序來作為。當然，也該要強調多元文化主義的思維模式。學習尊重、理解他者與異議者。在實質行為上，也要學習更多的忍耐、寬容與愛人。

只是，說實話，對以上這樣的倡議，我自己是悲觀的。我怕培養上述這種思維與行為模式，需時長久，效果難期，而恐來不及因應兩岸因為接觸而發生的摩擦、衝突。尤其對於急統的人來說，他們所爭來的快速統一，可能會被證明只是悲劇的開始。（所以我偏向主張：統一要避免衝突悲劇，需採取緩進策略，最好先以某種邦聯、國協的形式開始；或者是從「一中屋頂」的雙方共識開始。）

也許因為兩岸實力的巨大差異，所以所謂的兩岸衝突，很快就會被「弭平」，也就是說，一方的聲音會消失。具體說，當然就是台灣方面會被消音，所以也就不再有所謂的衝突。但如果事情真照這樣的劇本演出，對我來說，當然還是一場悲劇，而且是更大的悲劇。

嚴格說來，我和上面那位大陸網友還是有一點看法不同。其實即使是現在老一輩的大陸人，對於台灣的愛，也未必是台灣人所能完全消受的。很簡單的比方，就像是男女間的愛情，有時候會有一方不能消受對方的愛。簡單說，佔有式的愛，很容易在遇到對方不太配合的回應時，就轉變為不滿或恨。一場喜事因此就變成悲劇。「愛是恆久忍耐，又有恩慈；愛是不嫉妒；愛是不自誇，不張狂，不求自己的益處，不輕易發怒，不計算人的惡」。我多麼希望兩岸的中國人都能擁有這樣的心靈。